Апелляционное постановление № 22-3949/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-3949/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.

Дело №22-3949/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.12.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО8,

адвоката Тучинова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретарях Таскаевой Ю.В., Соломиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24.12.2018г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО8, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018г., которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.10.2009г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.05.2011г. наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

06.10.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 22.05.2015г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.07.2015г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.05.2015г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.05.2015г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2015г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2015 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015г. и приговор Центрального районного суда г. Хабаровска 27.05.2015г., и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края от 09.12.2015г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2015г. и Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2015г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2016г. в связи с принятием Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016г. снижен срок наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015г. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015г. снижено наказание до 3 лет лишения свободы; по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2015г. наказание с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015г. с учетом изменений) снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2015г. наказание с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015г. с учетом изменений и приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2015г.) снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2015г., апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 02.02.2016г. в связи с принятием Федерального закона №323 - ФЗ от 03.07.2016г. изменено. Снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2015г. с учетом изменений и приговор от 16.07.2015г. с учетом изменений) до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2017г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2017г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2015г. (вместо неправильного 28.05.2015г.) и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислен 12.10.2018г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО8 по стражей с 02.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и дополнения к ней, а также выслушав пояснения осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Тучинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения потерпевшего ФИО1, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и указавшего на суровость назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018г. ФИО8 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «ФИО9 ай 014 А1», стоимостью <***> рублей, в чехле черного цвета с сим-картой оператора «YOTA» и флеш - картой на 2 Гб, материальной ценности не представляющие, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 01.02.2018г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 не соглашаясь с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что телефон он не похищал и умысла на совершение преступления у него не было. Потерпевший сам дал ему свой телефон позвонить. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 избивали нет, справок о снятии побоев также нет. Ссылается на его оговор свидетелями ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшим ФИО1 в связи с наличием у него провалов в памяти. Выражает свое несогласие с назначением ему наказания с применением положений ст.70 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнения к ней и уточнил, что данного преступления он не совершал, так как потерпевший сам дал ему телефон, чтобы он позвонил и разобрался с его квартирантами. Кроме этого он имеет больную сестру, которая нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО8, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО8 в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

- на показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия об обстоятельствах его знакомства с ФИО8 и последующего открытого хищении ФИО8 у него сотового телефона марки «ФИО9 ай 014 А1», стоимостью <***> рублей, имевшего место в дневное время 01.02.2018г. в <адрес> при следующих обстоятельствах. А именно, 01.02.2018г. в дневное время он находясь на <адрес> познакомился с ФИО8, который пригласил его к себе домой в <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, он совместно с ФИО8, его сестрой Аллой и мужчиной по имени Михаил стали распивать спиртное. Когда он с ФИО8 находился на кухне, у него в кармане брюк зазвонил сотовый телефон марки «Alcatel». Он достал телефон и увидел незнакомый номер, показал его ФИО8 и спросил, не ему ли звонят. ФИО8 потребовал дать ему телефон, но он ему отказал. Тогда ФИО8 своей правой рукой резко выхватил из его руки сотовый телефон марки «Alcatel Ти Эль ай 014 А» и стал уходить в зал. Он проследовал за ФИО8, чтобы забрать у него свой сотовый телефон. ФИО8 поговорив по телефону, не стал его возвращать. Он стал требовать у ФИО8, чтобы тот вернул ему телефон. ФИО8 стал предъявлять ему претензии, что якобы он сообщил звонящему, где он находится. Он не успел ничего ответить, как ФИО4 нанес ему удар кулаком в затылок, а ФИО8 нанес ему более трех ударов в область головы и лица. Он защищаясь от их ударов стал продвигаться к входной двери, при этом просил не бить его, сказав, что он уходит. ФИО4 и Дьячков перестали наносить ему удары, он взял свой рюкзак и выбежал из квартиры. После этого он вернулся в почтовое отделение №7, где рассказал о случившемся работникам почтового отделения и вызвал полицию. Стоимость похищенного у него сотового телефона «Алькатель ТиЭль ай 014 А1», составляет <***> рублей;

- на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 17 часов 31 минуту в дежурную часть ОП №3 УМВД по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что был ограблен и избит почтальон, который находится в почтовом отделении по адресу: <адрес> Приехав по вышеуказанному адресу, было установлено, что потерпевшим являлся гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов которого им стало известно, что 01.02.2018г. около 15 часом 30 минут он разносил квитанции в районе дома <адрес>, где к нему обратился ранее неизвестный гражданин, с которым у него завязался разговор и в ходе которого, они пошли домой к данному мужчине. Находясь в <адрес> гражданин ФИО1 совместно с мужчиной по имени Денис, мужчиной и женщиной стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и мужчиной по имени Денис произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина открыто, похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Последнему было предложено проехать на патрульном автомобиле для выяснения обстоятельств произошедшего. Подъехав в дому <адрес> был задержан мужчина, которого ФИО1 опознал, как лицо, похитившее у него сотовый телефон. Задержанный мужчина оказался ФИО8 При задержании ФИО8 пытался залезть в карман надетой на нем куртки, из кармана которого торчал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Они задержали ФИО8 и доставили его в ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску для выяснения обстоятельств произошедшего;

- на показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности начальника почтового отделения ФГУ11 «Почта России» 7 отделения в г. Хабаровске. 01.02.2018 г. она поручила ФИО1 разнести квитанции по закрепленному за ним участку. В 16 часов 50 минут 01.02.2018г. ей позвонил оператор почтового отделения №7 и сообщил о том, что ФИО1 вернулся в почтовое отделение избитый и сообщил, что его обворовали. В 18.00 часов она прибыла на работу по адресу: <адрес>, ФИО1 уже не было и со слов сотрудников почтового отделения ей стало известно, что у последнего украли два сотовых телефона и избили по <адрес>;

- на показания свидетеля ФИО6 данные ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия о том, что 01.02.2018 г. примерно в 15 часов 30 минут, по месту её жительства в <адрес> пришел её брат ФИО8 с молодым человеком, который представился как ФИО1. В ходе распития спиртных напитков она видела, как ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и дал его ФИО8 позвонить. Впоследствии данный телефон она взяла на кухне и вернула его ФИО1. Также в ходе дальнейшего распития спиртных напитков она видела, как ФИО1 доставал из кармана своих брюк другой сотовый телефон, марку, цвет она не помнит и показывал его брату. Вечером ее разбудил ФИО4 и сказал, что приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них в квартире произошла драка и хищение сотового телефона. Затем их доставили в отдел полиции, где она узнала, что ФИО8 украл у ФИО1 телефон;

- на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 01.02.2018г. примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> пришел ФИО8 вместе с неизвестным им ранее молодым человеком, который представился, как ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное. Через непродолжительный период времени ФИО1 дал позвонить ФИО8 сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, с кнопками. Позвонив, ФИО8 вернул телефон ФИО1 Когда он вышел из комнаты, то услышал, что между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Он развел ФИО8 и ФИО1 в разные комнаты, и видя, что последний после выпитого ведет себя конфликтно, предложил ему пойти домой. ФИО1 собрал свои вещи и ушел. Примерно минуты через две – три ФИО8 вышел из квартиры сказав, что скоро придет. Вернувшись в зал, он увидел на диване сотовый телефон ФИО1 марки «LG» в корпусе черного цвета с кнопками. Примерно через час прибыла полиция, которая пояснила, что у них в квартире произошла драка и хищение сотового телефона. После этого, его и ФИО6 доставили в полицию, где им пояснили, что ФИО8 украл у ФИО1 сотовый телефон;

а также на данные, зафиксированные и содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2018г., в ходе которого зафиксированы обстоятельства совершения преступления;

- в протоколе задержания ФИО8 от 02.02.2018г., в ходе которого у последнего в ходе личного обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel Ти Эль ай 014 А1» с сим-картой оператора «YOTA» и флеш картой 2 Гб, а также домофонные ключи в количестве 12 шт.;

- в протоколе очной ставки от 22.03.2018г. произведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой потерпевший своими показаниями изобличает обвиняемого ФИО8 в совершенном им преступлении;

- в протоколе очной ставки от 18.05.2018г. произведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- в протоколе очной ставки от 22.05.2018г. произведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- справкой компании ООО «Эльдорадо», согласно которой стоимость сотового телефона «Alcatel Ти Эль ай 014 А1» составляет <***> рублей;

- в протоколе осмотра предметов от 02.02.2018г. - сотового телефона марки «Alcatel Ти Эль ай 014 А1», с сим-картой оператора «YOTA» и флеш картой 2 Гб., а также домофонных ключей в количестве 12 штук.

Доводы осужденного ФИО8 о том, что сотовый телефон он у потерпевшего не похищал, что потерпевший сам дал ему сотовый телефон позвонить, и об отсутствии у него умысла, на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО7, данным ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, данным ими в ходе предварительного расследования, и приведены мотивы, по которым их показания в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО8 в им содеянном, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу обвинения ФИО8, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласуются между собой и были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд исследовал в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, дал им надлежащую оценку и указал, что их показания он признает достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего.

Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого ФИО8, данным им ходе предварительного расследования и судебного следствия, с приведением мотивов, по которым его показания данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения не противоречащий Конституции РФ.

Не усматривается судом и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО8 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного, об отсутствии доказательств того, что ФИО1 избивали, а также об отсутствии справок о снятии побоев является необоснованным, поскольку квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» ФИО8 в вину органами предварительного расследования и судом не вменялся.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и нарушений УПК РФ при их оглашении судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Согласно материалам дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного расследования. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, также не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процес-суального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, протоколу задержания, протоколам проведения очных ставок, и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - его возраст, состояние здоровья, отсутствие по делу материального ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом судом учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО8 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО8 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наличие у осужденного больной сестры, нуждающейся в его помощи, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Установив, что умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО8 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2017г., суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств дела, личности осужденного ФИО8, который на путь исправления не встал, пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в отношении осужденного, в связи с чем на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, равно как и назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего о суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО8 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО8 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и дополнения к ней признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая осужденному ФИО8 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что к наказанию назначенному по настоящему приговору он присоединяет частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015г., при этом суд первой инстанции допустил опечатку в дате и месяце постановления данного приговора.

Данное обстоятельство является явной технической опечаткой, поскольку исходя из данных указанных в вводной части приговора и содержащихся в требованиях о судимости на осужденного Ф -106 (т.1 л.д.239-242) следует, что ФИО8 последний раз был осужден именно 25.08.2015г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска, а не 28.05.2015г., как об этом указано в резолютивной части приговора.

Исправление указанной технической опечатки никаким образом не затрагивает существа дела, а потому суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор суда в данной части соответствующее изменение.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ сохранив в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, не определил момент прекращения действия данной меры пресечения. Вместе с тем, мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2018 года в отношении ФИО8 изменить.

В резолютивной части приговора считать правильным указанием, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2015г. и окончательно к отбытию ФИО8 определено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов