Апелляционное постановление № 22-1444/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № 22-1444 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шалимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

31 января 2020 года Узловским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; штраф оплачен 26 июня 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 31.07.2022 г.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено арест, наложенный постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шалимова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что вопреки требованиям закона, суд не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, без учета данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств преступления, в совокупности свидетельствующих о повышенной общественной опасности осужденного для общества и дающих основания для назначения более строгого наказания, отвечающего принципу справедливости и соответствующего тяжести содеянного и личности виновного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в 2020 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в сфере безопасности дородного движения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, что характеризует его личность, склонную к совершению преступлений.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, находит немотивированными выводы суда об отказе в конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который был наложен арест.

Считает, что в целях пресечения совершения ФИО1 противоправных действий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит приговор суда законным, выводы суда основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Полагает, что при назначении ему наказания суд учел все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и состояние здоровья членов его семьи и мотивированно назначил ему наказание, связанное без изоляции от общества.

Полагает, что суд обоснованно не применил к нему положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как согласно семейному законодательству автомобиль является совместной собственностью супругов, что подтверждается материалами дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано им и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывает автор представления, не является.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что данный вид наказания – в виде исправительных работ, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, является обоснованным.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части назначенного наказания и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части отмены ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно данным учета транспортного средства (л.д. 10) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.15) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, используемый ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с 10 декабря 2011 года принадлежит ему на праве собственности. Именно данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из приговора, принимая решение об отмене ареста, наложенного в ходе дознания на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, суд первой инстанции сослался на то, что конфискация транспортного средства не может быть применена, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, а по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.

Между тем, суд сделал данные выводы без выяснения значимых обстоятельств, без исследования материалов дела необходимых для правильного разрешения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и как следствие решение суда об отмене ареста на автомобиль, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционного представления, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1, в части отмены ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, отменить и направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий