Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-1754/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 07 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клининг 911», ООО «ТД «Перекресток», ООО «Торг-Порт», ООО «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клининг 911» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 13.01.2017 г. по 30.05.2017 г. работала в ООО «Клининг 911» в должности уборщицы по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»). Трудовой договор работодателем с истицей не заключался, оформления трудовых отношений не производилось. Указывает, что заработная плата была установлена в размере 9000 руб. в месяц, график работы 2 дня через 2. Заработная плата перечислялась на карту «Сбербанк России». За период работы заработная плата была выплачена три раза: за январь, февраль, март 2017 года. За апрель и май 2017 г. таковая не выплачена до настоящего времени. 30.05.2017 г. директор магазина «Пятерочка» уведомил истицу о том, что сегодня ее последний рабочий день, т.к. был расторгнут договор между ООО «Клининг 911» и магазином «Пятерочка». 31.05.2017 г. истица обратилась в ООО «Клининг 911» с просьбой осуществить окончательный расчет при увольнении, на что получила отказ.

Просит суд установить факт трудовых отношений между собой и ООО «Клининг 911», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 18000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клининг 911» - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком не состояла, заявлений о приеме на работу не писала, трудовую книжку не предоставляла. Указал также, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, поскольку она узнала о якобы имевшем место нарушении ее прав с мая 2017 г. и без уважительных на то причин ни разу не обращалась с заявлением об их защите вплоть до марта 2018 г. При этом, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил в иске к ООО «Клининг 911» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТД «Перекресток» ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что истица никогда не состояла в трудовых отношениях с АО «ТД «Перекресток», в штате данной организации нет работников по уборке помещений (работников и уборщиц). Данные услуги осуществлялись и осуществляются по договорам оказания услуг с клининговыми организациями, силами (персоналом) и средствами данных клининговых организаций. Отметил также, что истицей пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Просил в иске к ООО «ТД «Перекресток» отказать в полном объеме.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Торг-Порг», ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав объяснения истицы, представителя ООО «Клининг 911», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истица ФИО2 указывает, что с 13.01.2017 г. по 30.05.2017 г. работала в ООО «Клининг 911» в должности уборщицы по адресу: <...> (магазин «Пятерочка»), с заработной платой 9 000 руб. При этом, трудовой договор с ней не заключался, несмотря на неоднократные обращения, запись в трудовой книжке о работе не выполнена.

Представитель ответчика ООО «Клининг 911» факт трудовых отношений с ФИО2 отрицал, ссылаясь на наличие субподрядных отношений изначально с ООО «Торг- Порт», а в дальнейшем, с ООО «Эдельвейс».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.10.2008 г. произведена регистрация юридического лица ООО «Клининг 911» с основным видом деятельности – чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (заказчик) и ООО «Клининг 911» (исполнитель) заключили договор № 14/16 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется силами работников исполнителя своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика. Услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих объектов заказчика оказываются ежедневно, а также по дополнительным разовым заявкам.

01.11.2015 г. между ООО «Клининг 911» (заказчик) и ООО «Торг- Порт» (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг № 50В, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений. Перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложении № 1 № 2. В приложении № 1 к договору определен перечень объектов, подлежащих уборке, в том числе по адресу: <...>.

Согласно представленным актам, ежемесячно ООО «Клининг 911», как заказчик, за выполнение комплекса клининговых услуг пречислял ООО «Торг-Порт» денежные средства.

Согласно имеющимся данным, указанный договор действовал до февраля 2017 г.

09.03.2017 г. между ООО «Клининг 911» (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг № 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений. Перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложении к договору. В указанном приложении к договору определен перечень объектов, подлежащих уборке, в том числе по адресу: <...>.

Как усматривается из представленной выписке по лицевому счету истицы, оплату услуг ФИО2 за январь 2017 года осуществляло ООО «Торг-Порт», а с февраля по март 2017 г. ООО «Эдельвейс».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Эдельвейс» несет ответственность по выполнению условий договора в части оплаты выполненных истицей в интересах данного ответчика работ, начиная с февраля 2017 года.

Определяя продолжительность данных отношений, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 утверждает, что работала в магазине вплоть до 31 мая 2017 года, момента окончания срока действия договора подряда, заключенного между ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Клининг 911».

В подтверждение данного обстоятельства судом осуществлен допрос свидетеля ФИО1, которая показала, что в магазине «Пятерочка» работает 7 лет в должности товароведа. ФИО2 работала в нем же уборщицей от клининговой компании. От какой именно, затруднилась ответить, поскольку они постоянно менялись. В мае 2017 г. истица еще работала, потом уволилась по причине не выплаты заработной платы.

При этом, представитель ООО «Клининг 911» не отрицал факта наличия подрядных отношений с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» вплоть до июня 2017 года.

В этой связи суд считает установленным период выполнения истицей работ по уборке помещений магазина «Пятерочка», которым следует считать временной промежуток с 13.01.2017 г. по 30.05.2017 г.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истица ссылается на наличие между сторонами трудовых правоотношений, полагая невыплаченную сумму задолженностью ответчика по заработной плате.

Оценивая названную позицию и представленные истицей доказательства и, определяя природу возникших между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание следующее.

В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Требования по форме трудового договора определены в ст.67 ТК РФ.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

С правовой точки зрения трудовой договор является правообразующим юридическим фактом, чье содержание образует взаимное волеизъявление работника и работодателя, с которым закон связывает возникновение трудовых правоотношений, наполненных правами и обязанностями его сторон (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Анализ вышеприведенной нормы права свидетельствует о том, что трудовая правосубъектность работодателя осуществляется его органами управления в порядке, установленном законами, иными нормативно правовыми актами, локальными нормативными актами.

При этом, согласно правила, содержащегося в п.5 ст.20 ТК РФ на собственника (учредителя) по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) возлагается дополнительная ответственность.

Часть 3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

При этом, истец (заявитель) должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора, а не гражданско-правовой сделки.

Таким образом, правоотношения сторон по выполнению обязанности, определенной достигнутым соглашением путем личного трудового участия для другой стороны, принимающей данное выполнение и оплачивая таковое, могут строиться как на основе трудового соглашения, так и гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа ст. 56 ТК РФ и ст. 702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения строились на условии выполнения определенного объема работ, в определенные сроки, за определенную плату, что усматривается и из объяснений истицы.

В этой связи суд полагает, что правоотношениям сторон не присущи элементы трудового договора, между ними отсутствовали условия, обязывающие истицу соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, договорные отношения не предусматривали подчинение внутреннему трудовому распорядку магазина, отсутствовали условия о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и клининговыми компаниями гражданско-правовых отношений по выполнению работ по уборке помещений магазина «Пятерочка», за осуществление которых, истица ежемесячно получала денежное вознаграждение, вплоть до апреля 2017 года включительно.

В подтверждение данных пояснений суду представлена выписка по лицевому счету истицы за спорный период, из которой усматривается, что ФИО2 ежемесячно (за период с января по март 2017 г.) перечислялись денежных средств от ООО «Торг-Порт» (за январь 2017 г. в размере 5805 руб.), ООО «Эдельвейс» (за февраль 2017 г. в размере 8900 руб., за март 2017 г. в размере 8333 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически деятельность истицы по уборке помещений магазина осуществлялась вплоть до 30 мая 2017 года, однако данных о том, что ФИО2 выплачены денежные средства за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. материалы дела не содержат.

Возражений относительно выполнения работ, их качества, а равно доказательств ее оплаты за период с апреля по май 2017 года, ООО «Эдельвейс» суду не представило.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает как односторонний отказ, так и одностороннее изменение условий обязательства.

Данные нормы права свидетельствуют о необходимости возложения на ООО «Эдельвейс» принудительной обязанности по оплате выполненных истицей в интересах Общества работ за период с апреля 2017 г. по май 2017 г.

Определяя размер подлежащих выплате ФИО2 денежных средств, суд исходит из размера произведенных ООО «Эдельвейс» выплат в пользу ФИО2 за февраль 2017 г. (8900 руб.) и март 2017 г. (8333 руб.), и приходит к выводу о том, что размер невыплаченной истице суммы денежных средств составит: за апрель 2017 г. - 8616 руб. 50 коп. (8900 + 8333):2); за май 2017 г. – 8616 руб. 50 коп.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, между истицей и ООО «Эдельвейс» сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

Однако, обоснованность требования в данной части не свидетельствует о возможности компенсации морального вреда за допущенное нарушение права, поскольку обязанность его возмещения в данном случае не вытекает из самого характера правоотношений, что имело бы место в случае признания их трудовыми, так как факт трудовых отношений между сторонами судом установлен не был.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку специального закона, определяющего необходимость компенсации морального вреда в случае неисполнения ответчиком обязательства, не имеется, нарушению подвергнуты материальные права истца, то заявленное требование о его компенсации удовлетворению не подлежит.

Аналогичным образом, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения именно суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, в данном случае суд полагает возможным, учитывая природу истребуемых сумм, применить правила, установленные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п.57 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Эдельвейс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 8616 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда за апрель 2017 г. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых), начиная с 1 мая 2017 года по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО2 8 616 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда за май 2017 г. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25 % годовых), начиная с 1 июня 2017 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 689 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Селезенева