Приговор № 1-448/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-448/2018

Дело №1-448/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загнетиной О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших М, Х2 и П

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 30 июля 2003 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.10.2003 г., постановления Президиума Алтайского краевого суда от 18.11.2008 г., по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда от 16.09.2010 г. условно-досрочно на 03 года 10 месяцев 22 дня;

2. 15 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 30.07.2003 г.) к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 30.10.2013 г. условно-досрочно на 01 год 02 месяца 15 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 30 мин. +++ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электроинструментов, находящиеся в вагончиках, установленных на территории строительной площадки по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 30 мин. +++ до 00 часов 57 мин. +++, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, зная, что территория строительной площадки охраняется сторожем, вместе с ранее знакомым Ч, не осведомленным о преступном характере действий ФИО1, пришел к вагончикам, установленным на территории строительной площадки по указанному адресу, где, неустановленным предметом, с целью хищения чужого имущества, взломал дверь вагончика и незаконно проник внутрь помещения. В вагончике ФИО1 увидел сторожа Х2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, с пола вагончика взял, то есть открыто похитил принадлежащие Х2 сотовые телефоны: «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, с не представляющей материальной ценности сим-картой «<данные изъяты>». Затем, желая довести до конца свой преступный умысел, ФИО1, применяя к Х2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выбежал из вагончика и закрыл входную дверь на замок, оставив Х2 в закрытом помещении.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери другого вагончика, неустановленным предметом взломал дверь, незаконно проник в помещение, из которого взял, т.е. открыто похитил принадлежащее П имущество: сварочный аппарат в корпусе красного цвета «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; циркулярную пилу «<данные изъяты>» в корпусе зеленного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; осветительную лампу «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности; генератор в корпусе черно-оранжевого цвета «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 комплекта нивелира «<данные изъяты>», в пластиковом кейсе, с геодезическим штативом и рейкой в комплекте, общей стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, на сумму <данные изъяты> рублей; шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющее материальной ценности зарядное устройство к шуруповерту «<данные изъяты>», а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, из указанного помещения ФИО1 похитил принадлежащее М имущество: генератор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденные поблизости две строительные тележки, доставил на них к автомобилю, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, заметив приближение сотрудников ЧОП, был вынужден скрыться, не успев погрузить похищенное. Всего ФИО1 пытался похитить имущество Х2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, М на общую сумму <данные изъяты> рублей, П на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что около строительной площадки по адресу: ///, огороженной металлическим забором, у него произошел конфликт с мужчиной, в связи с чем он решил совершить хищение. Через некоторое время он сказал Ч, что давал строителям электроинструмент в пользование, те отказываются его возвращать, поэтому они конфликтуют, и попросил присутствовать, когда он будет забирать инструмент. Поздно вечером +++ на автомобиле они приехали к строительной площадке, Ч остался у входа на территорию, а он подошел к первому вагончику, руками отогнул нижнюю часть двери, которая согнулась пополам, и увидел внутри электроинструмент. Затем он подошел ко второму вагончику, начал отгибать дверь, та открылась, и он увидел внутри сторожа - Х2 Сторож по его требованию отдал два сотовых телефона, одни «<данные изъяты>», марку второго он не помнит. Забрав сотовые телефоны, он положил их себе в карман, сказал сторожу сидеть тихо, вышел из вагончика и закрыл его снаружи – вставив навесной замок в петли. После этого он вернулся к вагончику с электроинструментами, взял стоявшую рядом тележку, сложил в нее генератор, сварочные аппараты, после чего откатил тележку к автомобилю, где оставил, не перегружая похищенное. Вернувшись к вагончику вновь, он во вторую тележку загрузил болгарку, бензопилу, шуруповерты, и покатил ее в сторону автомобиля. Когда подошел к машине, увидел, что к вагончикам подъезжает автомобиль, испугался, положил в багажник бензопилу, болгарку и уехал. Сторожа закрыл для того, чтобы тот не мешал совершать преступление. Когда его вызвали сотрудники полиции, он признался в совершении преступления, написал явку с повинной и сообщил, что бензопила и сотовый телефон находятся в его автомобиле.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке их на месте происшествия, указав в присутствии понятых место совершения преступления – огороженную забором строительную площадку по адресу: ///, а также строительный вагончик на ее территории, откуда он пытался похитить электроинструмент, и описав обстоятельства его совершения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что второй вагончик, в котором он закрыл сторожа, на момент осмотра места происшествия отсутствует (т.1 л.д.93-99).

Согласно протоколу явки с повинной от +++, ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 00 часов 30 мин. +++, заперев сторожа, открыто похитил из строительного вагончика, расположенного по адресу: ///, бензопилу и болгарку, а также два сотовых телефона, принадлежащих сторожу (т.1 л.д.40).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х2 показал суду, что его брат П, работающий на базе по адресу: ///, попросил подменить его и подежурить в качестве сторожа ночью с +++ +++. Около 21 часа 30 мин. +++ он зашел в вагончик и закрылся изнутри, примерно 00 часов 30 минут +++ услышал лай собаки, кто-то пытался открыть ворота. На улицу он выходить не стал, вызвал охрану. Затем в вагончик ворвался неизвестный мужчина, сказал ему сидеть тихо, забрал два телефона, вышел из вагончика и запер его снаружи на замок, чтобы он не мог выйти. После этого он услышал, что стали ломать дверь в подсобное помещение с электроинструментом. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП, которые открыли двери в вагончик, затем приехал собственник базы, П и сотрудники полиции. Сотрудники полиции осматривали территорию базы, в нескольких метрах от забора находились электроинструменты. У него были похищены сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «<данные изъяты>», ценности не представляющий.

Потерпевший П пояснил суду, что с бригадой работает на базе по адресу: ///, где они строят склады. Территория базы огорожена металлическим забором, ворота которого ночью закрываются изнутри на щеколду. Кроме того, ночью он осуществляет функции сторожа на этой базе. Рядом с вагончиком, в котором ночует сторож, расположено подсобное помещение, где хранится электроинструмент. Он попросил Х2 заменить его в ночь с +++, уехал домой около 20 часов 30 мин., Х2 на базе оставался один. Около 01 часа 00 мин. ему позвонил М и сообщил, что с территории базы пытались похитить имущество. Они оба приехали на базу, Х2 рассказал о случившемся. Когда осматривали территорию с сотрудниками полиции, обнаружили в нескольких метрах от забора, справа от главных ворот в сторону автомобильной дороги, две тележки и электроинструменты, которые ранее находились в подсобном помещении. В частности пытались похитить принадлежащие ему: сварочный аппарат в корпусе красного цвета <данные изъяты>»; углошлифовальную машину «<данные изъяты>»; циркулярную пилу «<данные изъяты>», в корпусе зеленного цвета; осветительную лампу «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющую; углошлифовальную машину «<данные изъяты>»; генератор в корпусе черно-оранжевого цвета «<данные изъяты>»; 2 комплекта нивелира «<данные изъяты>», в пластиковом кейсе, с геодезическим штативом и рейкой в комплекте; шуруповерт «<данные изъяты> шуруповерт «<данные изъяты> бензопилу «<данные изъяты>»; перфоратор «<данные изъяты>». Если бы эти вещи были похищены, ему был бы причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. По окончании осмотра места происшествия он обнаружил, что похищены принадлежащие ему бензопила «<данные изъяты>» и углошлифовальная машина «<данные изъяты>». Кроме того, было похищено зарядное устройство к шуруповерту «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющее. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества согласен.

Потерпевший М показал суду, что по адресу: ///, на территории базы строит склады. Строительство ведется не постоянно, работает бригада П Территория базы огорожена металлическим забором, ворота закрываются изнутри на замок типа «щеколда». Ночью ворота всегда закрыты. Сторожем на базе является П, охрану осуществляет ЧОП «<данные изъяты>». На территории базы имеется помещение для сторожа – вагончик, в котором есть диван, стол, стулья, место для хранения личных вещей работников. Рядом с вагончиком, где ночует сторож, расположено подсобное помещение, в котором хранятся электроинструменты. Ночью +++ пытались похитить принадлежащие ему электроинструменты: генератор «<данные изъяты>», в корпусе красно-черного цвета; сварочный аппарат «<данные изъяты>». С заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч пояснил, что знаком с ФИО1 около 20 лет. +++ ФИО1 рассказал, что год назад давал строителям свой электроинструмент в пользование, который они теперь отказываются возвращать, и попросил его присутствовать, когда он будет забирать свое имущество. В 23 часа 00 мин. +++ он встретился с ФИО1, они на автомобиле последнего приехали к строящемуся на проспекте Космонавтов объекту и остановились в кустах, недалеко от забора, которым огорожен объект. Около 00 часов 00 мин. +++ они с ФИО1 дошли до ворот на территорию объекта, он остался у ворот, а ФИО1 ушел в сторону вагончиков. Что там происходило, он не видел, т.к. было темно, слышал разговор, минут через 5 вернулся в автомобиль, где ждал ФИО1 Минут через 10 в салон автомобиля сел ФИО1, перед этим что-то положив в багажник, и они уехали. ФИО1 сказал, что забрал принадлежащий ему электроинструмент. О том, что ФИО1 похитил имущество, он узнал от самого ФИО1 только +++.

Свидетель Х, охранник ЧОП «<данные изъяты>» пояснил, что +++ находился на дежурстве, по указанию диспетчера в вечернее время проследовал на охраняемый объект – строительную площадку по адресу: ///. Приехав на объект, он увидел, что ворота территории открыты, сторож закрыт в одном из вагончиков. Со слов сторожа он понял, что двое мужчин похитили 2 сотовых телефона, закрыли того в помещении и из второго вагончика похитили инструменты. Через некоторое время подъехал собственник похищенного имущества и сотрудники полиции (т.1 л.д.156-159).

Свидетель М2, о/у отдела уголовного розыска ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ с заявлением в полицию обратились М и П по факту попытки открытого хищения их имущества с территории по адресу: ///. Кроме того, были похищены два сотовых телефона Х2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенный сотовый телефон вставлялась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО1, который был доставлен в ПП «Докучаево» и в ходе беседы признался в том, что действительно пытался похитить строительный инструмент с площадки. ФИО1 пояснил, что погрузил инструменты на 2 тележки и пытался вывезти, однако заметил, что приехали сотрудники охраны, бросил тележки неподалеку и уехал. Ему удалось похитить 2 сотовых телефона, бензопилу и углошлифовальную машину, бензопила и один сотовый телефон находятся у него в автомобиле. Затем ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.152-155).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++, следователем на участке местности у въезда на огороженную территорию по адресу: ///, обнаружены две телеги, в которых находились: генератор «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», углошлифовальная машина «<данные изъяты>», циркулярная пила «<данные изъяты>», углошлифовальная машина «<данные изъяты>», осветительная лампа «<данные изъяты>», генератор «<данные изъяты>», 2 комплекта нивелира «<данные изъяты>», в пластиковых кейсах, с геодезическим штативом и рейкой в комплекте, шуруповерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», зарядное устройство к шуруповерту «<данные изъяты>». Указанные предметы были изъяты (т.1 л.д.9-16).

+++ следователем изъятые при осмотре места происшествия +++ электроинструменты осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.17-23, 24-25).

Кроме того, в ходе осмотра +++ в присутствии ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., изъяты бензопила «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28-34).

Согласно протоколу выемки, +++ у потерпевшего Х2 изъят кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.125).

Бензопила «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» и кассовый чек осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-131, 132).

Из заключения эксперта ... от +++ следует, что рыночная стоимость с учетом износа: генератора «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «<данные изъяты> рублей, углошлифовальной машины «<данные изъяты> рублей, циркулярной пилы «<данные изъяты> рублей, углошлифовальной машины «<данные изъяты> рублей, генератора «<данные изъяты> рублей, двух комплектов нивелира <данные изъяты>», в пластиковых кейсах, с геодезическим штативом и рейкой в комплекте, <данные изъяты> рублей, шуруповерта «<данные изъяты> рублей, шуруповерта «<данные изъяты> рублей, бензопилы «<данные изъяты> рублей, перфоратора «<данные изъяты> рублей, бензопилы «<данные изъяты> рублей, углошлифовальной машины «<данные изъяты> рублей, сотового телефона «<данные изъяты> рублей (т.1 л.д.141-147).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с изложенной государственным обвинителем позицией, суд действия ФИО1 квалифицирует как покушение на грабеж, а также стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, определяет в соответствии с заключением эксперта. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обосновано и мотивировано.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 20 часов 30 мин. +++ до 00 часов 57 мин. +++, из помещений, расположенных на территории строительной площадки по адресу: ///, пытался похитить имущество Х2, М и П Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей Ч, являвшегося очевидцем произошедшего, М2 и Х, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, с целью совершения хищения подсудимый незаконно проникал в расположенные на территории указанной строительной площадки помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, и совершение действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый в процессе совершения преступления запер Х2 в строительном вагончике, то есть оставил в закрытом помещении, с целью облегчить совершение хищения, а также обеспечить себе возможность скрыться.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.211).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое неоконченное преступление, направленное против собственности, под наблюдением в АККПБ и АКНД он не состоит. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (алкоголизмом и наркоманией); в лечении не нуждается; <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества; <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, его вызвали в отдел полиции, сообщив, в связи с чем, и он признался в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был дважды осужден за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления (приговоры от 30.07.2003 г. и 15.03.2011 г.) к реальному лишению свободы, что, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 02 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по день вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: генератор «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего М, оставить последнему; сварочный аппарат «<данные изъяты>», углошлифовальную машину «<данные изъяты>», циркулярную пилу «<данные изъяты>», углошлифовальную машину «<данные изъяты>», осветительную лампу «<данные изъяты>», генератор «<данные изъяты>, 2 комплекта нивелира «<данные изъяты>», в пластиковых кейсах, с геодезическим штативом и рейкой в комплекте, шуруповерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты> перфоратор «<данные изъяты>», зарядное устройство к шуруповерту «<данные изъяты>» и бензопилу «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего П, оставить последнему; сотовый телефон «<данные изъяты>» и кассовый чек, находящиеся у потерпевшего Х2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров