Приговор № 1-119/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

<адрес>


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2024 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона майора юстиции ФИО5 и помощника военного прокурора <адрес> гарнизона капитана юстиции ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 02 месяца 26 дней (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание не отбыто),

мобилизованного в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», и проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности номер расчета, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Mazda CX-7» с государственным регистрационным знаком № 152 регион, и у <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и в связи с наличием у водителя признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, и по прибытию в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он находился в кафе и употреблял спиртные напитки, после чего около 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел купить спиртного и решил проехать на автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО1, до магазина, где в районе <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он с результатами не согласился. После чего он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где он отказался от медицинского освидетельствования.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» видно, что им совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО8 около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.о. <адрес> был остановлен автомобиль «Mazda CX-7», с государственным регистрационным знаком № 152 регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. У ФИО2 попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что последний сообщил, что лишен управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО2 отказался. ФИО2 также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого были установлены показания (анализаторы паров в выдыхаемом воздухе) - 1,194 мг/л. С данными показаниями ФИО2 не согласился, от подписи в протоколах отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», на которое он согласился, но по приезду отказался от освидетельствования. Вся процедура общения с ФИО2 велась под видеозапись. Поскольку ФИО2 был ранее судим по ст. 264.1 и у него вновь имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные с согласия участников судебного разбирательства показания свидетеля ФИО8 - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «Мазда СХ7» государственный номер № 152 регион, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное лицо освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер - К», зав. №, результат составил 1,194 мг/л.

Чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное лицо освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер - К», зав. №, результат составил 1,194 мг/л.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО2 – ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства «Mazda CX-7».

Согласно приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Согласно приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 02 месяца 26 дней (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание не отбыто).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения вины ФИО2 в содеянном, так как они дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства, до прохождения военной службы и в период военной службы, его желание продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, состояние здоровья его матери, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает, наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которые подтвердил в ходе дознания и в судебном заседании, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Суд полагает, что данное обстоятельство может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном акте указано совершение им преступления в период мобилизации, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства, военный суд учитывает следующее.

Каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, в данном случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном акте вопрос о влиянии данного обстоятельства – периода мобилизации на преступные действия ФИО2 каким-либо образом не описан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые подсудимым преступные действия, в судебном заседании, не установлено. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить данное обстоятельство, как не нашедшего своего подтверждения. Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 отягчающего обстоятельства совершение преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 02 месяца 26 дней (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание не отбыто), на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, и военный суд признает, что в действиях ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, и это является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для оснований для рассмотрения вопроса о снижении его категории, не имеется.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, и считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО2, суд учитывает наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, в связи, с чем не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В ч. 2 ст. 68 УК РФ указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом, одна треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет 01 (один) год.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая положения ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку как указано выше ФИО2, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период не отбытого основного наказания в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по настоящему делу.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих отбыванию наказания, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. ст. 97 и 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Как было указано выше, автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 152 регион, приобретен супругой ФИО2 - ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ТН №, из которого усматривается, что в указанную дату ФИО2 и ФИО1 заключили брак, то есть автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 152 регион приобретен в период брака. В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут.

Имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их общей совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжался общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями.

Согласно пункту 3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании автомобиль приобретен одним из супругов во время брака, поэтому вышеуказанный автомобиль является общим имуществом супругов, вопреки доводам стороны защиты. Представленное в судебное заседание стороной защиты соглашение нотариально не заверено, и таким образом, оно не имеет юридической силы, поскольку в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса соглашение о разделе имущества подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

На основании изложенного суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 152 регион, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, считает подлежащим конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия по делу, в качестве обеспечительной меры исполнения судебного постановления, в части конфискации имущества, был наложен арест на названное транспортное средство, то поскольку указанное имущество подлежит конфискации, арест, наложенный на указанное имущество, следует сохранить до исполнения постановления в части конфискации с сохранением запрета распоряжаться названным имуществом путем заключения договора купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- информационный носитель CD-диск, который содержит видеозаписи хода и результатов проведения административных процедур ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.

Автомобиль Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 152 регион, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, и являющийся вещественным доказательством по делу, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № 152 регион, идентификационный номер (VIN) № сохранить до исполнения постановления в части конфискации с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО9, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, возложить на ФИО2, взыскав с него 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий ФИО12