Приговор № 1-38/2020 1-536/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретарях Викулине А.М., Кудашевой В.В., Селезневой Г.М., Романенко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бойко И.И., ФИО1,

потерпевших Н.С.В., Д.А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Науман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.06.2012 г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

24.12.2013 г. Советским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на крыше <адрес>, увидел, что за забором на территории соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится алюминиевая канистра, автомобильный металлический диск, принадлежащие Н.С.В., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 02 августа 2018 года в указанное время спрыгнул с крыши <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию участка <адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Н.С.В. имущество: металлический автомобильный диск, стоимостью 2 000 рублей, и алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в ней отработанным моторным маслом, не представляющим материальной ценности, которые перекинул через забор на территорию участка <адрес>, после чего перелез через забор на территорию участка <адрес>, тем самым с места преступления скрылся, однако распорядится похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершенного хищения на территории вышеуказанного участка был задержан Н.С.В. и Н.С.В.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить потерпевшему Н.С.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 03 августа 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2, правомерно находясь на территории участка <адрес>, разделенного на двух хозяев, находящегося в пользовании А.М. М.В. и Б.М.Х., увидел, как Д.А.М. занес в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного участка и используемой А.М. М.В. для хранения материальных ценностей, циркулярную пилу, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 03 августа 2018 года ФИО2, правомерно находясь на территории участка <адрес>, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел к хозяйственной постройке, используемой А.М. М.В., являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, прошел, тем самым незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, найденным в ней инструментом открутил болты от стола, на которые крепилась циркулярная пила, принадлежащая Д.А.М., стоимостью 3 000 рублей, и вынес ее из помещения хозяйственной постройки, тем самым тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.А.М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, и пояснив, что признает вину в том, что пытался тайно похитить алюминиевую канистру и автомобильный диск с участка Н.С.В., при этом он не слышал, что ему кричала жена потерпевшего. Также он тайно похитил принадлежащую Д.А.М. циркулярную пилу из сарая, не оборудованного дверью и каким-либо запирающим устройством, расположенном на участке А.М. М.В.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период с 02.08.2018 г. он проживал по адресу: <адрес> у Б.М.Х. 02.08.2018 г. около 13 часов 30 минут А., являющийся сожителем Б.М.Х., попросил его залезть на крышу дома, где находились санки, для того, чтобы указанные санки сдать на металлолом. Он залез на крышу, где увидел, что за забором соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится алюминиевая канистра и металлический диск от автомобиля (штамповка). Увидев указанные предметы, у него возник умысел на хищение данного имущества. Для этого он спрыгнул с крыши на территорию указанного участка и перекинул через забор Б.М.Х. указанные предметы, после чего перелез сам через забор и понес указанные предметы к дому Б.М.Х. Когда он перекидывал указанные предметы на близлежащую территорию, он никого не видел, но слышал крики. Ему показалось, что кричала женщина, но что именно она кричала, он пояснить не может, так как она находилась на дальнем расстоянии от него. Указанные предметы он стал грузить в ранее вызванный им автомобиль такси, так как собирался ехать на нем сдавать металлолом. В этот момент к нему подошел молодой человек, который сообщил, что указанные вещи принадлежат ему, и забрал алюминиевую канистру и автомобильный диск.

Также ФИО2 пояснил, что Б.М.Х. проживает в доме, который разделен на двух хозяев. Территория дома и земельный участок огорожен забором, но местами фрагменты забора отсутствует. Во второй половине дома проживает женщина по имени А.М.. 03.08.2018 г. около 17 часов он слышал звуки, свидетельствующие о том, что идет заготовка дров посредством распила циркулярной пилой, и видел, что распилом дров занимался ранее ему неизвестный мужчина, который по окончании работы примерно в 20 часов указанную пилу убрал в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка дома, где проживает А.М.. Указанная постройка никакими запирающими устройствами не оборудована. В момент, когда он увидел указанную пилу, у него возник умысел на ее хищение. Около 23 час. 00 мин. он вышел во двор дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, ключом, который он нашел рядом с пилой, открутил гайки, на которые крепилась указанная пила, и перенес рабочий механизм к дому Б.М.Х., после чего вызвал автомобиль в такси «Яндекс», на котором направился по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый ему мужчина по имени Егор, которому он предложил приобрести у него похищенную циркулярную пилу. О том, что указанная пила была похищена, он Егору не пояснял, сказал ему, что пила принадлежит ему и что ему необходимы денежные средства. Егор согласился приобрести указанную пилу за 1 000 рублей. На вырученные денежные средства, он приобрел продукты питания (т.1 л.д.195-200).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично, считает, что совершил тайное хищение, так как никого не видел и не слышал, чтобы его кто-либо окрикивал, и считает что участок не является хранилищем. Когда он находился на участке по адресу: <адрес>, то перекинул с территории данного участка алюминиевую канистру и металлический автомобильный диск на территорию соседнего участка.

Вину в предъявленном ему обвинении по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ он признает частично. Когда он находился на участке <адрес>, то зашел в хозяйственную постройку, где плоскогубцами открутил циркулярную пилу от стола, которую в дальнейшем продал за 1000 рублей. Считает, что постройка не является помещением (т.2 л.д. 12-14, 15-20, 32-35, 121-124).

Виновность ФИО2 в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По покушению на хищение имущества Н.С.В. вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.С.В., пояснившего суду о том, что в один из дней он работал, врезал замок на воротах своего дома, когда прибежала его жена и сказала, что пока он врезает замок, его обворовывают соседи. Он пошел к своей соседке М., рядом с которой стоял ранее не знакомый ему ФИО2 и выливал остатки масла из принадлежащей ему канистры. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не успел ничего пояснить. Он кричал, ругался с ними, забрал у ФИО2 канистру и, выходя с участка соседки, увидел лежащий в траве диск от автомобиля «Ford Eco Sport», радиусом на 16, также принадлежащий ему, забрал его и принес вместе с канистрой на свой участок. Свое имущество он убрал подальше от забора. Его участок огорожен забором со всех сторон. В месте, где на участке находились канистра и автомобильный диск, имеется деревянный забор. Канистра и диск хранились в кладовке, построенной под одной крышей с домом, но в тот день он вытаскивал инструменты, чтобы врезать замок, и достал канистру и диск из кладовки, оставив их на улице рядом с кладовкой. На улице он хранит различные товарно-материальные ценности: строительные материалы, доски, сетку, поскольку участок огорожен забором, его охраняют две большие сторожевые собаки, и ранее никаких хищений имущества соседями не совершалось. Его супруга находилась на расстоянии около 20 метров от места, откуда ФИО2 были похищены диск и канистра. Сам он не слышал, как его жена кричала на участке, так как находился за домом и работал «болгаркой».

Также Н.С.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает соседка Б.М.Х., которая ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, часто собирает у себя компании людей, с которыми распивает спиртные напитки.

02.08.2018 г. его супруга находилась в огороде, собирала малину и услышала, что загремело железо. Супруга повернула голову на звук и увидела, как неизвестный ей мужчина перекидывает принадлежащую ему алюминиевую канистру через забор на территорию <адрес>, где проживает Б.М.Х.. Увидев это, супруга закричала данному мужчине. Что именно она кричала, он пояснить не может, так как не знает. На крик супруги мужчина никак не отреагировал и продолжил совершать преступление: перекинув канистру через забор, сам также перепрыгнул через забор.

Он в этот момент занимался установкой замка на входные ворота и работал «болгаркой», поэтому никакого крика и шума не слышал. Во время работы к нему прибежала жена и сообщила о случившемся. После этого он пошел в дом к Б.М.Х., куда, со слов супруги, неизвестный мужчина перекинул принадлежащую ему алюминиевую канистру. Зайдя во двор <адрес> он увидел Б.М.Х. и ранее неизвестного ему мужчину, который в руках держал принадлежащую ему канистру. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у указанного мужчины находилась принадлежащая ему канистра, которую ранее тот с территории его огорода перекинул на территорию участка <адрес>. Канистра имеет объем 20 литров, прямоугольной формы, не окрашена, предназначена для хранения жидкостей. В канистре находилось масло, не представляющее материальной ценности. Данную канистру он приобрел за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1 000 рублей. На его вопрос, что делает у него принадлежащее ему имущество, мужчина ответил, что хотел взять её. Также на входе во двор <адрес> в траве он увидел принадлежащий ему автомобильный диск, выполненный из металла (штамповка), от принадлежащего ему автомобиля «Ford Eco Sport», радиусом на 16, который также находился ранее во дворе его дома. Указанное имущество он забрал и унес к себе домой. Диск был приобретен вместе с автомашиной, он оценивает диск в 2 000 рублей (т.1 л.д. 153-156,159-162);

- показаниями свидетеля Н.О.В. в судебном заседании о том, что в августе 2018 года в дневное время она находилась в огороде <адрес>, где собирала малину, услышала какой-то шум, подняла голову и увидела во дворе своего дома на расстоянии около 20-25 метров от себя неизвестного мужчину – ФИО2, который перекинул через забор железную канистру. Она крикнула ему: «Ты кто?» и нецензурно выразилась, он посмотрел на нее и сразу же перепрыгнул через деревянный забор. Вслед ему она не кричала, сразу побежала и сообщила о случившемся своему супругу, который сходил с сыном к соседям и забрал похищенное имущество – канистру и автомобильный диск. На территории своего участка они хранят ценные вещи, так как участок огорожен и его охраняют собаки.

Из показаний свидетеля Н.О.В., оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, также следует, что 02 августа 2018 года в период времени с 12 до 14 часов она находилась на участке <адрес> и услышала, что загремело железо. Она повернула голову на звук и увидела, как неизвестный ей мужчина перекидывает принадлежащую ее супругу алюминиевую канистру через забор на территорию <адрес>, где проживает Б.М.Х.. Она стала кричать ему: «Ты кто»! А ну бросил всё!». На ее крик мужчина не отреагировал, продолжил совершать хищение, перелез через забор. Ее супруг в этот момент занимался установкой замка на входные ворота и работал «болгаркой». Она прибежала к нему, рассказала о случившемся. Супруг проследовал в <адрес> через 10-15 минут она вышла из огорода и также направилась к <адрес> она подошла, то супруг уже выходил со двора указанного дома, при этом он нес в руках свою канистру и диск от его автомобиля «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №. Супруг пояснил ей, что диск также был похищен. Диск и канистра, которые были похищены, находились у них во дворе за строящимся домом. Они не стали вызывать полицию, так как надеялись, что этот человек более не будет совершать кражи. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка у него была неустойчивая. Канистру и диск супруг унес к ним домой (т.1 л.д.167-169).

Свои показания Н.О.В. также подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, пояснив, что она кричала сильно, и ее крик мужчина не мог не услышать, так как между нами было около 20 метров. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. Когда она окрикнула ФИО2, он быстро перепрыгнул через забор (т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля Н.С.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает их соседка Б.М.Х..

02.08.2018 г. около 14 часов 00 минут он находился у себя дома, занимался уборкой, когда услышал, что его мама, которая работала в огороде, закричала: «Воруют!». Он вышел на крик, увидел, что мама выбегает со двора и направляется в сторону <адрес> и побежал следом за ней. Дверь во двор <адрес> была открыта. Во дворе данного дома находился ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого была алюминиевая канистра, которая хранилась у них в огороде. Недалеко от этого мужчины находился металлический автомобильный диск от их автомобиля «Ford Eco Sport», государственный регистрационный знак №. Мужчина был сильно пьян, его походка была неустойчивой, от него исходил запах алкоголя. Его отец подошел к этому мужчине и забрал у него из рук алюминиевую канистру, а затем подобрал с земли металлический автомобильный диск. Мужчина не сопротивлялся, не пытался удерживать в руках эту канистру, поскольку был сильно пьян. Никакая физическая сила к указанному мужчине не применялась. Что пояснял этот мужчина, он не помнит. После того, как отец забрал канистру и диск, они все вместе вернулись домой. Вызывать полицию в тот день они не стали, так как думали, что это единичный случай и более такого не повторится.

04.08.2018 г. по возвращении домой, ему от родителей стало известно, что тот же человек, который совершил кражу у них из огорода, совершил кражу циркулярной пилы, принадлежащей соседу ФИО3, проживающему в <адрес> (т.1 л.д.173-174);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.М.Х., пояснявшей о том, что в <адрес> она проживает со своим сожителем М.А.В. 02.08.2018 г. в дневное время она с М.А.В. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Она находилась дома и смотрела телевизор, М.А.В. и ФИО2 занимались сбором металлолома, что конкретно они собирали, она не знает. Находясь дома, она услышала, что кричит ее соседка. На услышанный крик она вышла из дома и увидела своих соседей, проживающих в <адрес>: С., Н.О.В. и их сын Е., фамилию их она не знает. Также она увидела в руках у ФИО2 канистру и диск от автомобиля. Указанные вещи ей не принадлежали, где он их взял ей неизвестно. При этом Н.О.В. начала спрашивать у нее, почему по их территории ходит ФИО2 и почему у него принадлежащие им вещи, на что она пояснила, что не знает, что произошло, так как она находилась дома и за действиями ФИО2 не наблюдала. После чего С. забрал принадлежащие ему канистру и диск от автомобиля, и они ушли, а ФИО2 на вызванном им автомобиле такси с собранным металлоломом поехал на ближайший пункт сдачи металлолома. Отсутствовал ФИО2 около 2 часов, по приезду она начала у него спрашивать, зачем он полез к соседям, на что он ничего внятного ответить не мог (т.1 л.д.175-179);

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> с Б.М.Х. 02.08.2018 г. в дневное время он, Б.М.Х. и их знакомый ФИО2 по кличке «Леня» распивали спиртные напитки. Он и Б.М.Х. находились дома. Услышав какой-то шум и выйдя на улицу, он увидел, что «Леня» собирает металлолом. Он попросил «Леню» залезть на крышу сарая и достать детские санки, что тот и сделал. Он пошел унести санки во двор и услышал звук падающего металла и что кричит соседка. На услышанный крик он вышел и увидел, что «Леня» перелазит через забор соседей. После увиденного он пошел домой, так как знал, что сейчас придут соседи и начнется разбирательство. Что происходило дальше он не знает, но слышал крики и также слышал, что «Леня» извинялся (т.1 л.д.180-183, 184-185);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.С. о том, что он работает в должности полицейского четвертой роты полка УВО по <адрес>. 04.08.2018 г. в 13 часов 30 минут из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ломают двери. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились Д.А.М., Н.О.В., которые пояснили, что в <адрес> находятся граждане, которые совершали кражи. Со слов Д.А.М., у него была похищена циркулярная пила, а со слов Н.О.В., у неё с участка была похищена алюминиевая канистра и диск от автомобиля. Дверь в указанном доме открыла девушка, которая представилась Б.М.Х. и пояснила, что является заявительницей, и к ней в дверь громко стучались соседи. Войдя в дом, они установили, что в нем помимо Б.М.Х. находятся граждане, которые представились как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> данных граждан по базе ИБД-Р за гражданином М.А.В. находился сторожевой контроль. Для установления обстоятельств указанные лица на служебной машине были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.186-187).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского четвертой роты полка УВО по <адрес> А.А.С., согласно которому 04.08.2018 г. из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> «ломают двери». Прибыв на место, к ним обратились Н.О.В. и Д.А.М., которые пояснили, что в <адрес> находятся граждане, которые совершали кражи из их домов. В указанном доме находились ФИО2, Б.М.Х. и М.А.В., которые были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.96);

- протоколом принятия устного заявления от Н.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 02.08.2018 г. похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.131); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок <адрес> и зафиксирована обстановка и расположение объектов на участке (т.1 л.д.143-150);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «Ford Eco Sport» с государственным регистрационным знаком №, расположенный у <адрес>. При осмотре изъяты металлический автомобильный диск и алюминиевая канистра, которые со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Н.С.В. 02.08.2018г. пытался похитить неизвестный ему мужчина (т.1 л.д.132-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены алюминиевая канистра объемом 20 литров, автомобильный металлический диск штампованный (т.1 л.д.138-139);

- вещественными доказательствами: алюминиевой канистрой и металлическим автомобильным диском, которые возвращены на хранение потерпевшему Н.С.В.(т.1 л.д.140-141).

По хищению имущества Д.А.М. вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.А.М., пояснившего суду о том, что около полутора лет назад его соседка А.М. попросила у него циркулярную пилу, чтобы напилить дров, а через некоторое время сообщила, что данная пила была похищена проживающим в соседской половине дома человеком – ФИО2, который закрылся в доме и не открывал, на требования вернуть похищенное имущество не реагировал и вызвал Росгвардию, по приезду которой его забрали. Туда же подошли соседи, у которых тот же человек пытался похитить канистру и колеса. Похищенная циркулярная пила хранилась в сарае А.М. и была прикручена к деревянному столу. Когда он зашел в сарай, то увидел, что пила отсутствуют, а в сарае валяются болты и гайки, которыми пила крепилась к столу. Сарай имел три стены и крышу, но не был оборудован дверью, в нем хранились дрова и инструмент для работы в огороде: лопаты, вилы, грабли. Похищенная пила была приобретена им в 2006-2007 г.г. за 4 000 рублей, находилась в хорошем, рабочем состоянии. Пила ему возвращена человеком, который купил ее у ФИО2;

- показаниями потерпевшего Д.А.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется соседка – А.М., которая проживает по адресу: <адрес>. 02.08.2018 г. А.М. обратилась к нему с просьбой помочь распилить дрова. 03.08.2018 г. около 17 час. 00 мин. он пришел к А.М. со своей циркулярной пилой, чтобы осуществить распил дров. Работу он осуществлял на ее придомовом участке. Дрова он пилил примерно до 20 час. 00 мин., после чего решил прервать работу до завтрашнего дня. Оставив принадлежащую ему циркулярную пилу на участке А.М., он ушел к себе домой, при этом пилу они с А.М. перенесли на хранение в подсобное помещение (сарай), расположенное на территории участка А.М.. Указанное подсобное помещение, куда была убрана пила, запирающим устройством не оборудована. 04.08.2018 г. около 10 часов А.М. сообщила, что из подсобного помещения, куда они с ней 03.08.2018 г. перенесли на хранение принадлежащую ему циркулярную пилу похитили, после чего они пришли в подсобное помещение, совместно произвели его осмотр и обнаружили, что стол, к которому была прикручена циркулярная пила, находится на месте, а сама пила отсутствует. Марку пилы он не помнит, приобретал ее около 7 лет назад в магазине «Самоделкин» за 7 000 рублей. В настоящее время оценивает пилу в 3 000 рублей. Документов на пилу он не сохранил за ненадобностью. Спустя около 2 дней неизвестный мужчина вернул пилу его сыну (т.1 л.д.112-116, 117-120);

- показаниями свидетеля Б.М.Х., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем М.А.В., дом разделен на две половины, во второй половине проживает А.М.. Участок огорожен забором. Между их домами есть также забор, в котором имеется проход, который ничем не огорожен. 01.08.2018 г. в утреннее время к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2, который попросил разрешить временно пожить у нее, она согласилась, так как ей стало его жалко. 04.08.2018 г. около 09 часов 00 минут к ним пришла А.М. и стала спрашивать, где пила, так как у нее из сарая в ночь с 03.08.2018 г. на 04.08.2018 г. была похищена пила, принадлежащая Д.А.М. Она пояснила, что она и М.А.В. ничего не брали, так как он находился в поле ее зрения, и если кто и мог похитить пилу, так это ФИО2, тогда Д.А.М. вышел на улицу к ФИО2, и они стали разговаривать, после чего ФИО2 позвонил какому-то мужчине, и из разговора ей стало понятно, что ФИО2 может вернуть похищенную пилу после 16 часов указанного дня (т.1 л.д.175-179);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.В. о том, <адрес>, в котором они проживают с Б.М.Х., разделен на две половины. Во второй половине проживает А.М.. Участок огорожен забором. Между их домами есть забор, в котором имеется проход, который ничем не огорожен. 01.08.2018 г. он в утреннее время находился дома, когда около 07 часов в ворота кто-то постучал. Б.М.Х. вышла посмотреть кто пришел. Через некоторое время в дом зашла Б.М.Х. с ранее знакомым ему мужчиной, с которым они ранее единожды распивали спиртное и которого он знает как «Леня». После того, как пришел «Леня», они втроем начали распивать спиртное и беседовали. В ходе беседы он узнал что «Лене» негде жить и что Б.М.Х. разрешила ему пожить с ними.

04.08.2018 г. около 09 час. 00 мин. он вышел на крыльцо покурить, когда к ним в дом пришла соседка А.М., проживающая от него через стенку. А.М. пояснила, что у нее что-то пропало. Она спрашивала, где ее пила. Он отправил А.М. к Б.М.Х. О чем они разговаривали, он не знает, после чего во двор зашел Д.А. и начал разговаривать с «Леней». Как только они начали разговаривать, он ушел домой и поднялся на второй этаж, поэтому о чем они говорили пояснить не может. 04.08.2018 г. «Леня» рассказал ему, что похитил циркулярную пилу из сарая, расположенного на участке А.М.. «Леню» зовут ФИО2, «Леня» - это что-то наподобие клички, так его называют в своем кругу (т.1 л.д.180-183, 184-185);

- показаниями свидетеля А.А.С., данными в период предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского четвертой роты полка УВО по <адрес> с июня 2017 года. 04.08.2018 г. в 13 часов 30 минут из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ломают двери. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились Д.А.М. и Н.О.В., которые пояснили, что в <адрес> находятся граждане, которые совершали кражи. Со слов Д.А.М., у него была похищена циркулярная пила, а со слов Н.О.В., у неё с участка была похищена алюминиевая канистра и диск от автомобиля. Дверь в указанном доме открыла девушка, которая представилась Б.М.Х. и пояснила, что является заявительницей и к ней в дверь громко стучались соседи. Войдя в дом, они установили, что в нем помимо Б.М.Х. находятся граждане, которые представились как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проверив данных граждан по базе ИБД-Р за гражданином М.А.В. находился сторожевой контроль. Для установления обстоятельств указанные лица на служебной машине были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. ФИО2, собирая в доме свои личные вещи, рассказывал о том, что украл вчера ночью из сарая, находящегося в соседнем огороде, циркулярную пилу. Данную пилу он обещал вернуть потерпевшим в тот же день (т.1 л.д.186-187);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.И.В. о том, что он знает ФИО2, так как ранее они проживали в одном поселке. ФИО2 знает, что он занимается столярным ремеслом. В августе 2018 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести циркулярную пилу за 1000 рублей, на что он согласился. ФИО2 пояснил, что пила принадлежит ему. Через день к нему приехали неизвестные люди, сообщили, что данная пила является краденной, и попросили ее вернуть, что он и сделал. В дальнейшем ФИО2 вернул ему деньги за пилу (т.1 л.д.238-241).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского четвертой роты полка УВО по <адрес> А.А.С., согласно которому 04.08.2018 г. из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> «ломают двери». Прибыв на место, к ним обратились Н.О.В. и Д.А.М., которые пояснили, что в <адрес> находятся граждане, которые совершали кражи из их домов. В указанном доме находились ФИО2, Б.М.Х. и М.А.В., которые были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.96);

- протоколом принятия устного заявления от Д.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 03.08.2018 г. до 10 часов 00 минут 04.08.2018 г. тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ущерб на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.97);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке имеется деревянное строение, в котором осуществляется хранение материальных ценностей (т.1 л.д.98-108).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по хищению имущества Н.С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 по хищению имущества Н.С.В. с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст.15 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных им как в стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, когда он перекидывал похищенное на участке Н.С.В. имущество на участок Б.М.Х., на близлежащей территории он никого не видел, но слышал крики. Ему показалось, что кричала женщина, но что именно она кричала, он пояснить не может, так как она находилась на дальнем расстоянии от него. Он не слышал, чтобы кто-нибудь окрикивал его.

Свидетель Н.О.В. пояснила суду, что, увидев на своем участке ФИО2, который перекинул канистру через забор, она закричала ему: «Ты кто?» и выразилась нецензурной бранью, при этом в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым, Н.О.В. указывала на то, что на ее крик ФИО2 никак не отреагировал и перелез через забор, не сообщая о том, что он оглянулся и посмотрел на нее. После оглашения данных показаний свидетель Н.О.В. их полностью подтвердила.

Оценивая показания свидетеля Н.О.В., суд находит более полными, достоверными и последовательными показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она была допрошена следователем спустя непродолжительное время после совершения хищения и лучше помнила события, очевидцем которых она была, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд учитывает, что, несмотря на показания подсудимого о том, что он слышал женский крик, его действия не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку из этих пояснений не следует, что ФИО2, услышав, как кричит женщина, осознал, что данный крик связан именно с обнаружением его преступных действий по хищению имущества Н.С.В. и обращен к нему, что подтверждается показаниями свидетеля Н.О.В. о том, что на ее крик ФИО2 никак не отреагировал.

Кроме того, из показаний свидетеля Н.О.В. усматривается, что она крикнула ФИО2: «Ты кто?» и выразилась нецензурной бранью, при этом похищенное имущество было перекинуто им через забор, разделяющий участки у <адрес>, и после того, как подсудимый перелез через забор, она его не преследовала и ничего ему не кричала.

Исходя из смысла показаний свидетеля Н.С.В., он слышал крик своей матери, обращенный не к ФИО2, а к Н.С.В., поскольку она побежала к потерпевшему и сообщила ему, что его обворовывают соседи.

Свидетель М.А.В. не конкретизировал смысл и содержание крика Н.О.В., который он слышал, не приводил конкретных слов, позволяющих суду с достоверностью установить, какой ее крик он слышал – обращенный к ФИО2 либо к Н.С.В.

Согласно показаний потерпевшего Н.С.В. и свидетеля Н.О.В., в момент обнаружения Н.О.В. преступных действий ФИО2, он находился от нее на значительном расстоянии, порядка 20 метров. Из протокола осмотра места происшествия – земельного участка и двора, находящихся при <адрес> – и приложенной к нему фототаблицы следует, что в момент, когда Н.О.В. заметила ФИО2 на территории своего земельного участка, она находилась около теплицы и зеленых насаждений, препятствующих обнаружению самой Н.О.В. ФИО2 с места совершения им хищения. Также суд учитывает, что согласно показаний потерпевшего Н.С.В., свидетелей Н.О.В., Н.С.В. в момент совершения хищения ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на его возможность восприятия происходящих событий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что достаточных доказательств тому, что ФИО2 в момент совершения хищения имущества Н.С.В. осознавал, что его преступные действия обнаружены свидетелем Н.О.В., не добыто, и все сомнения суд в силу принципа, закрепленного в ч.3 ст.15 УПК РФ, истолковывает в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что территория участка у <адрес>, не является иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного размещения материальных ценностей, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Н.С.В., свидетеля Н.О.В. и протоколом осмотра места происшествия, а именно указанной территории, из которых следует, что данный участок имеет ограждение со всех сторон, охраняется сторожевыми собаками, не имеет свободного доступа для посторонних лиц и используется собственниками для хранения материальных ценностей.

В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 по данному преступлению на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан непосредственно после совершения преступления потерпевшим Н.С.В., который изъял у подсудимого принадлежащее ему имущество, а следовательно, ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а значит, его действия подлежат квалификации как неоконченный состав хищения (покушение).

Факт тайного хищения имущества Д.А.М. подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что территория, на которой располагался сарай с похищенной у потерпевшего циркулярной пилой, имеет ограждение в виде забора с соседним земельным участком, в сарае, несмотря на отсутствие двери и запирающего устройства, собственником размещались товарно-материальные ценности, при этом подсудимый не являлся лицом, имеющим свободный доступ на территорию участка А.М. М.В., а следовательно, его действия обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по хищению имущества Н.С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по хищению имущества Д.А.М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и одно из которых является неоконченным, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность ФИО2, наличие отягчающего и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ (по хищению имущества Н.С.В.) и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую канистру и металлический автомобильный диск, переданные на хранение потерпевшему Н.С.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фомина К.А.