Апелляционное постановление № 10-952/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-374/2024

Дело № 10-952/2025 Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Челябинск 03 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ворухайло И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Челябинского областного суда от 11 июля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 04 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03 сентября 2015 года и 07 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2018 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии 20 ноября 2019 года;

осужденная:

-приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев условно с испытательным сроком один год,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 29 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с его отбыванием в колонии-поселения,

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с его отбыванием в колонии-поселения. Освобождена по отбытии 25 августа 2023 года;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Ворухайло И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в Металлургическом районе города Челябинска совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1170 рублей 88 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой она просит назначить местом отбывания наказания колонию-поселения, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за два дня в колонии-поселения. По мнению автора жалобы суд должным образом не мотивировал свое решение при назначении вида исправительного учреждения. Вместе с тем тот факт, что ранее она отбывала наказание, не может быть воспринят в качестве мотива, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обязательным для определения места отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола. Представитель потерпевшего также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы.

Избранный вид наказания соответствует порядку превентивного воздействия в отношении ФИО1, принимая во внимание факт пренебрежения осужденной установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества, и усилит исправительное воздействие на виновную.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденной, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ей более мягкий вид наказания.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер наказания, назначенный после применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание, являющееся фактически для нее минимальным, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид учреждения, где осужденной, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, несмотря на доводы апелляционной жалобы, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на совокупность сведений о личности ФИО1, которая на следующий день после постановления в отношении неё приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года, совершила умышленное преступление против собственности, за что и была осуждена. Более того неоднократно состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а также отбывала наказание в исправительном учреждении, то есть с ней постоянно проводилась профилактическая работа. Акцентирует и суд апелляционной инстанции на безразличное отношение ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку никаких мер, направленных на возмещение вреда она не принимала, напротив уклоняясь от дознания и судебного следствия, за что дважды была объявлена в розыск. Подобное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости осужденной, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего назначение такого режима исправительного учреждения, как колония общего режима, соответствует порядку превентивного воздействия в отношении ФИО1, поскольку это адекватный механизм воздействия на поведение виновной, направленный на минимизацию рисков её противоправного поведения в последующем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, как об этом был поставлен вопрос в жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: