Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-549/2025

УИД 31RS0005-01-2025-000758-33 Дело № 2-549/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н.

истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить её в должности продавца-кассира ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 1 Ровеньской и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 08.02.2021 была принята на должность продавца-кассира в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 1 Ровеньской. С 07.11.2025 она находилась на амбулаторном лечении в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ». Также 07.11.2025 ею было подано заявление в ООО «Агроторг» об увольнении по собственному желанию без указания даты предполагаемого увольнения. О том, что находится на больничном листе, поставила в известность директора магазина. В последующем в течение 14 дней она неоднократно обращалась к директору магазина с намерением отозвать свое заявление об увольнении, но получила отказ, а 25.11.2025 получив выписку из электронной трудовой книжки посредством сайта «Госуслуги» узнала, что приказом от 19.11.2025 она уволена с занимаемой должности с 21.11.2025. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, а также то, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, и окончательный расчет с нею не производился, а также то, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, поскольку после того как она поставила директора в известность о том, что 07.11.2025 она оформила больничный, последняя заявила: «Сколько можно ходить на больничный?», и сказала, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому она вынужденно написала такое заявление. В последующем ее лишили возможности отозвать свое заявление, так как на ее неоднократные устные обращения по этому вопросу 17.11.2025, 18.11.2025 и 19.11.2025 директор магазина заявила, что заявление об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию у нее принимать не будет, а 19.11.2025 сообщила что ее уволят 21.11.2025, после чего ее уволили, с приказом об увольнении ее не знакомили, и об этом она узнала 25.11.2025 из звонка директора магазина ФИО1, которая ей предложила приехать ознакомиться с приказом, но она не смогла явиться, и по ее просьбе копию приказа ей направили в виде фото по телефону, а подлинник трудовой книжки ей выслали по почте.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – посредством электронной почты и размещения информации о дате рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Признавая извещение представителя ответчика надлежащим, учитывая не поступление ответчика сведений об уважительности причин неявки суд и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в указанном порядке не возражала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н. полагавшей иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Агроторг» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о приеме и увольнении истца с работы, не представлено личное заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию и сведения о размере ее заработка.

В связи с этим суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

Согласно копии электронной трудовой книжки, приказом от 08.02.2021 №8494-14Л/С ФИО2 была принята на работу в ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 1 Ровеньской на должность продавца-кассира (л.д. 7).

Из представленной истцом копии приказа №8494-34Л/С от 19.11.2025г. следует, что действие трудового договора от 08.02.2021 с нею прекращено с 21.11.2025г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления ФИО2 (л.д. 5).

Сведений о дате вручения работнику копии приказа об увольнении данная копия приказа не содержит, а согласно представленной ФИО3 копии электронной трудовой книжки на ее имя, она была получена ею 25.11.2025г.

Из талона на выдачу листка нетрудоспособности следует, что с 07.11.2025 по 28.11.2025 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности №.

Не оспаривая того, что в день открытия больничного листа – 07.11.2025 она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя работодателя, ФИО3 указывает, что написала его под давлением директора структурного подразделения ООО «Агроторг» ФИО1 которая выразив недовольство ее уходом на больничный, потребовала написать такое заявление, и она подчинилась.

Давая оценку доводам истца с учетом исследованных доказательств, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3, 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проверяя доводы ФИО2 в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе она желания не имела, а директор структурного подразделения ООО «Агроторг» вынудила ее подать заявление об увольнении по собственному желанию выразив недовольство ее уходом на больничный суд учитывает что данное заявление было о написано ФИО2 в день открытия ею больничного листа - 07.11.2025, то есть в период нахождения ее в болезненном состоянии, поэтому на этом фоне, находясь под психологическим давлением, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что работодатель разъяснял работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что до ее увольнения она трижды устно обращалась к директору структурного подразделения с просьбой отозвать свое заявление, но ей в данном просьбе было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика не опровергающую доводов истца, суд приходит к выводу что работодатель не выяснял фактическую волю работника перед увольнением, при том, что при написании заявления об увольнении ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности и была лишена возможности надлежащим образом оценить обстановку и отозвать свое заявление об увольнении.

В связи с этим суд признает увольнение ФИО2 незаконным удовлетворяет ее требования о восстановлении на работе в должности продавца-кассира ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 1 Ровеньской.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 связанных с незаконным увольнение, то ей безусловно был причинен моральный вред, и ее требования о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, небольшой промежуток времени между увольнением и восстановлением судом трудовых прав ФИО2, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО2 восстановить на работе в должности продавца-кассира ООО «Агроторг» обособленное структурное подразделение 1 Ровеньской.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Горбачева