Апелляционное постановление № 22-980/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-274/2019

Судья Марченко Р.В. № 22-980/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пархоменко Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 сентября 2018 года Красносулинским районным судом РО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 11 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 3 апреля 2019 года Красносулинским районным судом РО по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 27 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пархоменко Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие положительных характеристик по месту проживания, раскаяние в содеянном, от выплаты алиментов он не уклонялся, а просрочил выплату алиментов на незначительный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию, сложности при официальном трудоустройстве после отбытия наказания, не учел, что на момент возбуждения уголовного дела он отбывал наказание в виде исправительных работ. На основании вышеизложенного, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения и назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 ранее не судим, однако как следует из представленных материалов дела и вводной части приговора ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.70-85), при этом впоследствии суд обоснованно сослался в приговоре на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ. В силу требований ст.389.24 УПК РФ нет оснований для изменения приговора в этой части.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1 Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст.304 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Согласно материалам уголовного дела отчество Иглович - (ОТЧЕСТВО) (т.1 л.д.69), однако во вводной и резолютивной части приговора ошибочно указано отчество осужденного как (ОТЧЕСТВО). Поскольку изменение в части правильного указания отчества осужденного не затрагивает вопросов о его виновности, квалификации действий и вопросов назначенного наказания, суд считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года изменить:

- уточнив вводную и резолютивную часть приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: