Приговор № 1-94/2020 1-94/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-94/2020

Уголовное дело №1-94/2020

УИД: 19RS0002-01-2021-000179-31

(следственный №12001950003001111)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 марта 2021 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

в несовершеннолетнем возрасте:

- 18 ноября 2014 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 марта 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (6 эпиз.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 16 сентября 2016 г. по постановлению Мариинского городского суда от 31 августа 2016 г. условно-досрочно на неотыбтый срок 11 месяцев 27 дней,

в совершеннолетнем возрасте:

- 03 июля 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 ноября 2014 г. отменено, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24 марта 2015 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18 ноября 2014 г. и от 24 марта 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 07 мая 2019 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2020 г. в период с 18 час. 12 мин. до 20 час. 28 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате общежития ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана, расположенного в указанной комнате, сотовый телефон Samsung Galaxy A21s 32gb black, стоимостью 9 333 руб., принадлежащий ЛЛВ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЛЛВ значительный материальный ущерб в сумме 9 333 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 04 ноября 2020 г. около 10 час. он находился в комнате *** в общежитии по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в гостях у знакомых его подруги ЛДО – ШАС и ШЛС, где они распивали спиртные напитки. В течение дня он несколько раз просил у ЛДО её сотовый телефон, для того, чтобы послушать музыку, при этом ЛДО сказала ему пароль от своего телефона. Около 19 час. он собрался уходить домой, стал искать на диване свою шапку и обнаружил сотовый телефон Самсунг. В это время в комнате находился ШАС, а ЛДО и ШЛС вышли из комнаты в туалет. Он видел, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и убрал его себе в карман. Затем он ушел из комнату и пошел в гости к КАЕ, которому показал похищенный телефон и сказал, что данный телефон ему отдали за долги. Поздно вечером 04 ноября 2020 г. он пришёл домой, достал сотовый телефон и увидел, что тот разряжен. Он вытащил из телефона сим-карту и выкинул её. На следующий день, 05 ноября 2020 г. его знакомый ЯНВ, проживающий в соседнем подъезде, которому он пояснил, что сотовый телефон он нашёл, по своим документам сдал данный сотовый телефон в ломбард, расположенный по *** в гипермаркете «***», где телефон оценили в <***> руб. Все денежные средства он забрал себе и потратил их на личные нужды. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 176-178).

В ходе проверки показаний на месте 09 ноября 2020 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать к дому *** по *** г. Черногорска, где, находясь в комнате ***, указал на диван и пояснил, что 04 ноября 2020 г. он с данного дивана похитил сотовый телефон Samsung Galaxy, принадлежащий ЛЛВ (т. 1 л.д. 165-170)

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЛЛВ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2020 г. она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy А 21 в корпусе тёмно-синего цвета за 13 500 руб., чехол и сим-карту, которые отдала в пользование своей внучке ЛДО 04 ноября 2020 г. в течение дня ЛДО находилась в гостях у своей знакомой. Примерно в 19 час. она стала звонить ей на сотовый телефон, однако, абонент находился вне зоны доступа. Когда ЛДО вернулась домой, она уже спала. 05 ноября 2020 г. около 17 час. внучка ей сообщила, что накануне она весь день находилась в гостях, где также находился ФИО1, который по её подозрению и похитил сотовый телефон. После этого она несколько раз набирала абонентский номер похищенного сотового телефона, но он был недоступен. В полиции подтвердили, что сотовый телефон похитил ФИО1 Следователь ознакомила её с заключением эксперта, в котором сотовый телефон оценён в 9 333 руб. С данной оценкой она согласна. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 20 000 руб., она имеет кредитные обязательства в сумме 12 500 руб. ежемесячно. (т. 1 л.д. 61-63,64-66)

Из показаний свидетеля ЛДО, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её пользовании был сотовый телефон Samsung Galaxy в корпусе чёрного цвета, который покупала её бабушка 02 сентября 2020 г. за 15 223 руб. 04 ноября 2020 г. около 9 час. 30 мин. она встретилась с ФИО1, с которым они пошли к ШЛС, проживающей по адресу: РХ, ***, где также находился брат ШЛС - ШАС. В течение дня они сидели в комнате, общались, ФИО1 и ШАС пили спиртное. Она давала ФИО1 своей телефон послушать музыку, при этом назвала свой пароль. Затем ФИО1 вернул ей телефон и после этого она свой сотовый телефон никому не давала. Около 19 час. они с ШЛС вышли в туалет. Перед этим она свой сотовый телефон оставила на диване в комнате. Когда она вернулась, ФИО1 уже не было. Через некоторое время она обнаружила, что её сотового телефона нет на диване. Она начала искать свой телефон, но не нашла, ШЛС с сотового телефона брата начала звонить на её абонентский номер, но тот был не доступен. Они предположили, что сотовый телефон мог похитить ФИО1, так как тот ушёл, не попрощавшись с ними. 05 ноября 2020 г. они с отцом ездили домой к ФИО1, но его дома не оказалось, поэтому они решили обратиться в полицию. Её бабушка предоставила детализацию звонков, согласно которой последний раз ей звонила бабушка в 18 час. 12 мин. 04 ноября 2020 г., после чего она со своего сотового телефона не осуществляла вызовы и ей никто не звонил. (т. 1 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля ШАС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2020 г. около 10 час. к нему и его сестре ШЛС в гости пришли ЛДО вместе с ранее незнакомым ему ФИО1 Они с ФИО1 пили пиво. В какой-то момент ФИО1 просил у ЛДО сотовый телефон. В течение дня ЛДО несколько раз звонила бабушка. Около 19 час., когда ШЛС и ЛДО вышли из комнаты в коридор, ФИО1 быстро собрался и, ничего не сказав, ушёл. Он не наблюдал за его действиями, поэтому не может сказать, брал ли ФИО1 сотовый телефона ЛДО или нет. Примерно через час ЛДО обнаружила, что на диван нет её сотового телефона. Они начали искать телефон, но его нигде не оказалось. ШЛС звонила на сотовый телефон ЛДО, но её абонентский номер был не доступен. Они предположили, что телефон мог похитить ФИО1. 05 ноября 2020 г. вечером к нему пришёл КАЕ, который рассказал, что 04 ноября 2020 г. к нему приходил ФИО1, который показывал ему телефон Samsung Galaxy 21S, при этом сказал, что телефон ему отдали за долги. (т. 1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ШЛС, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2020 г. около 10 час. к ней с братом в гости пришли ЛДО с ранее незнакомым ей ФИО1 ФИО1 с её братом пили пиво. У ЛДО при себе был сотовый телефон Samsung Galaxy в чехле черного цвета. В течение всего дня ЛДО пользовалась своим телефоном, слушала музыку. В какой-то момент ФИО1 попросил у ЛДО её телефон, чтобы послушать музыку. ЛДО передала ФИО1 телефон, при этом сказала ему пароль. Около 19 час. они с ЛДО вышли в туалет. Во время их отсутствия ФИО1 собрался и ушёл. После того, как ФИО1 ушёл, ЛДО стала искать свой телефон, но не нашла. Она начала с сотового телефона брата звонить на абонентский номер ЛДО, но абонент был не доступен. Сотовый телефон они так и не нашли, предположили, что его похитил ФИО1. (т. 1 л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля КАЕ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2020 г. после 20 час. к нему в гости зашёл ФИО1, который находился состоянии алкогольного опьянения, и показал ему сотовый телефон Samsung Galaxy тёмного цвета, при этом сказал, что данный сотовый телефон ему отдали за долги. При нём ФИО1 ввёл на сотовом телефоне пароль «Viva» для входа и он вспомнил, что такой же пароль был на телефоне у ЛДО, которую он давно знает. За несколько дней до этого он приходил в гости к ШАС, где были ШЛС и ЛДО, которая показывала ему свой сотовый телефон и при нём вводила пароль «Viva». Тогда он сказал ФИО1, что это телефон ЛДО и переспросил, чей это телефон и, кто его отдал. ФИО1 сказал, что телефон не принадлежит ЛДО Примерно через час ФИО1 ушёл, забрав сотовый телефон с собой. На следующий день, 05 ноября 2020 г., он пошел в гости к ШАС и рассказал ему, о том, что ФИО1 приходил к нему и показывал сотовый телефон Samsung Galaxy, который очень похож на сотовый телефон ЛДО ШАС сказал ему, что в этот же день ЛДО потеряла свой телефон. (т. 1 л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля ЯНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 ноября 2020 г. вечером к нему в гости домой пришел сосед ФИО1, с которым они употребляли спиртное, в ходе чего ФИО1 показал сотовый телефон тёмного цвета марки Самсунг и пояснил, что данный телефон он нашёл. ФИО1 сказал, что хочет продать телефон в ломбард, но у него при себе нет паспорта, поэтому попросил сходить с ним в ломбард и под его паспорт продать это телефон. Он согласился, взял с собой свой паспорт и вместе с ФИО1 пошёл в ломбард, расположенный по *** г. Черногорск в супермаркете, где предъявил свой паспорт и продал сотовый телефон за 3 000 руб., которые ФИО1 забрал себе. О том, что ФИО1 это телефон похитил, он не знал. (т. 1 л.д. 78-80)

Из показаний свидетеля ШСИ, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 ноября 2020 г. в ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от ЛЛВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04 ноября 2020 г., находясь по адресу: г. Черногорск, ***, похитило сотовый телефон Samsung Galaxy. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон был реализован ФИО1 и ЯНВ в ломбард, расположенный в ТЦ «***» по адресу: г. Черногорск, ***. Управляющая ломбардом «***» ЛЯА пожелала добровольно выдать ему договор, в связи с чем был составлен акт добровольной выдачи. (т. 1 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля ЛЯА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оценщиком-приёмщиком в ломбарде «***», расположенном в ТЦ «***» по ***. Черногорска. 05 ноября 2020 г. около 17 час. к ней обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя ЯНВ и предложил на реализацию сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» IMEI: ***. Вместе с ЯНВ был ещё один молодой человек. Она предложила ЯНВ за телефон <***> руб., его устроила эта сумма и они составили договор срочной комиссии, который 06 ноября 2020 г. она добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен, ЯНВ ей не сказал. 06 ноября 2020 г. данный сотовый телефон был реализован покупателю ломбарда. Сотрудниками полиции ей на обозрение была предоставлена фотография парня, которого она опознала, как молодого человека, который вместе с ЯНВ 05 ноября 2020 г. приходил в ломбард. От сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО1. (т. 1 л.д. 121-123)

Согласно заявлению ЛЛВ от 06 ноября 2020 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04 ноября 2020 г., находясь по адресу: ***, на пятом этаже похитило у несовершеннолетней ЛДО сотовый телефон Самсунг Гелакси А 21 S. Ущерб составил 15000 руб. (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является комната ***, расположенная на пятом этаже в общежитии по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Участвующая в ходе осмотра места происшествия несовершеннолетняя ЛДО в присутствии заявителя ЛЛВ пояснила, что сотовый телефон Samsung Galaxy 21s она оставила на диване, расположенном в данной комнате. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д.9-13)

Согласно акту добровольной выдачи от 06 ноября 2020 г. свидетель ЛЯА добровольно выдала ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску ШСИ договор срочной комиссии *** от 05 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 55)

Согласно протоколу выемки от 20 декабря 2020 г. у свидетеля ШСИ произведена выемка договор срочной комиссии *** от 05 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 99-101), который был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-104,105,106)

Согласно протоколу обыска от 14 декабря 2020 г. в ломбарде «***» по *** г. Черногорска произведен обыск с участием свидетеля ЛЯА, в ходе которого изъята копия договора срочной комиссии *** от 05 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 117-119), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-126,127,128)

Согласно заключению эксперта *** об определении стоимости имущества от 23 декабря 2020 г., рыночная фактическая стоимость имущества по состоянию на 04 ноября 2020 г. сотового телефона Samsung Galaxy A21s 32gb black составляет 9 333 руб. (т. 1 л.д. 133-140)

Согласно копии справки о безналичном зачислении, ежемесячный размер пенсии ЛЛВ составляет 23486,06 руб. (т. 1 л.д. 66)

Допросы потерпевшей ЛЛВ, свидетелей ШАС, КАЕ, ЯНВ, ЛДО, ШЛС, ШСИ, ЛЯА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 44, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протоколов выемки, обыска и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотров места происшествия, выемки, обыска и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ЛЛВ

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего ЛЛВ, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей ЛЛВ, её материальное положение, а именно, её ежемесячный доход в виде пенсии в размере 23 485 руб. и отсутствие иных доходов, а также наличие кредитных обязательств, суд признаёт ущерб в сумме 9 333 руб., безусловно, значительным для нее.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется *** Указанные у подэкспертного проявления *** не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей и выражены в такой степени, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действия, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 3-4)

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – женат, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (т. 1 л.д. 183-184, 186-198, 199-224, 225-236, 237-244), с 2006 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 246), с 22 августа 2007 г. состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 248), состоит на воинском учёте в ВК г. Черногорск и Боградского района РХ, не подлежит призыву на военную службу до 07 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 10), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 03 июля 2017 г.

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, который в настоящее время работает по найму, имеет семью, постоянное место жительства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, его постпреступное поведение, а именно, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать своё исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 07 мая 2019 г. по отбытии наказания, однако, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Кима В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 1 судебное заседание - в сумме 2 744 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что участие защитника по данному делу является обязательным, поскольку у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость.

Потерпевшей ЛЛВ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 9333 руб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ЛЛВ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинён умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещён до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трёх суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ЛЛВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ЛЛВ 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) руб.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- договор срочной комиссии *** от 05 ноября 2020 г. и копию договора срочной комиссии *** от ***, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Миллер