Решение № 12-388/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФСБ России – <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения (погз) Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения (погз) Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> капитан рыболовного судна <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица пограничного органа, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, изменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на положение статьи 4.1 и статьи 3.4 КоАП РФ. При этом заявитель указывает на то, что он является должностным лицом – капитаном <данные изъяты> и работником <данные изъяты>», которое внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания должностное лицо должно было заменить административный штраф на предупреждение, с учетом того, что вменяемое правонарушение не причинило вред безопасности государства, так как о пересечении государственной границы заявитель уведомил пограничный орган в установленном порядке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом путем телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФСБ России <данные изъяты> в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, а оспариваемое постановление – без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица пограничного органа, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон «О Государственной границе РФ», Закон №) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 11 Закона № пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона № установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона №).

В целях правового регулирования в сфере контроля постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу которых капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на причале №а бухты Севастопольской, расположенной в городе Севастополе, проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыболовного судна <данные изъяты> (бортовой номер № порт приписки Евпатория, флаг Российской Федерации), прибывшего с района промысла (исключительная экономическая зона Российской Федерации) Черного моря РФ.

В ходе контрольно-проверочного мероприятия установлено, что согласно свидетельству о праве собственности судно <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>» и согласно договору аренды рыболовного судна передано в пользование <данные изъяты>». Также установлено, что <данные изъяты>» оборудовано <данные изъяты> тип: № идентификационный №; согласно свидетельства соответствии ТСК № соответствует требованиям ОСМ.

На основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № <данные изъяты> осуществляло свою рыбопромысловую деятельность в территориальном море Российской Федерации и исключительной экономической зоне РФ Черного моря. Все данные о промысле вышеуказанного судна отражались в промысловом журнале №. Капитаном <данные изъяты> - должностным лицом, согласно приказу №, письма АЧТУ ФАР о внесении изменений в разрешение № и судовой роли, является ФИО1.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут <данные изъяты> под управлением ФИО1 отошло от причала №а бухты Севастопольской, расположенной в городе Севастополь (порт Севастополь), с целью следования в район промысла (в исключительную экономическую зону) Черного моря РФ, для добычи камбалы-калкан, о чем в предусмотренные законом сроки были уведомлены пограничные органы.

В 03 часа 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» в координатах № пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря Российской Федерации) на выезд из Российской Федерации, о чем капитан судна доложил на радиотехнический пост <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в координатах № судно «<данные изъяты>» пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря Российской Федерации) на въезд в Российскую Федерацию. В момент пересечения Государственной границы РФ капитан <данные изъяты> ФИО1 доложил на радиотехнический пост <данные изъяты> о своих действиях. В 16 часов 45 минут 17.04.2018г. <данные изъяты> пересекло «цепочку» в порт и вошло в бухту Севастопольскую, последовав к причалу 59а (порт Севастополь). По факту входа в бухту Севастопольскую капитан <данные изъяты>» ФИО1 сообщил на радиотехнический пост («<данные изъяты> В 17 часов 30 минут <данные изъяты> пришвартовалось в порту Севастополя (к причалу 59а бухты Севастопольской).

С момента пересечения Государственной границы Российской Федерации (внешней границы территориального моря Российской Федерации) на въезд в Российскую Федерацию рыболовным судном <данные изъяты> и до момента проведения контрольно-проверочного мероприятия в отношении данного судна, т.е. когда судно возвращалось в порт, капитан <данные изъяты> ФИО1 не сообщил по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт, что является нарушением пункта 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № и части 23 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ».

При указанных обстоятельствах должностное лицо пограничного органа пришло к выводу о наличии в действиях капитана <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, копией судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, копией промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом радиста ГДС, СС и ТСОГ 4 отделения (погз) <данные изъяты> рапортом государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий 4 отделения (погз) <данные изъяты> и иными материалами.

Оценив имеющиеся в деле доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ нахожу правильными и обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в рассматриваемой жалобе заявителем не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы заявителя о том, что он подал в пограничные органы уведомление о планируемом времени прекращении промысловой деятельности, не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанности, установленной в пункте 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просьбу ФИО1 в жалобе о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия, по мнению заявителя, в деле об административном правонарушении совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принятых должностным лицом во внимание, полагаю не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку судом не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации, не усматриваю оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения к совершенному ФИО1 правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения (погз) Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова