Приговор № 1-183/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-183/2023

дело №1-183/2023

27RS0009-01-2023-000768-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 12 октября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Гридаева В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не получала. Будучи подвергнутой административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, не имея права управления механическими транспортными средствами, управляла автомобилем марки «№ регион, двигаясь по автодороге сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края, где в районе 156 километра не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, имея достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранили ее от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер № с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,033 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характеризуется подсудимая ФИО2 по месту регистрации положительно, по месту фактического проживания удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновной, ее имущественное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденной еще возможно при назначении именно такого наказания.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля марки № регион, является ФИО13.. Данного обстоятельства подсудимая не оспаривала ни при даче первоначальных объяснений данных до возбуждения уголовного дела ни при привлечении ее к административной ответственности по факту совершенного ДТП.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ право собственности на движимую вещь – транспортное средство возникает только с момента фактической передачи, которого не произошло, так как автомобиль находился в пользовании ФИО2, и находился под ее управлением в момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что право собственности на автомобиль перешло иному лицу в день подписания договора купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2 и не могут является препятствием к конфискации автомобиля.

Учитывая, что автомобиль марки «№ регион, принадлежащий ФИО2, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> регион наложен арест, с указанием запретов, адресованных собственнику. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество – автомобиль «№ регион, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения конфискации.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№ регион, хранящийся на арест-площадке ООО «КиС» по адресу: <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать.

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий