Приговор № 1-302/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-302/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 сентября 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-302/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в гор. Братск Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), судимого:

- 17.11.2015 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (условное осуждение отменено приговором суда от 26.04.2017, судимость по которому погашена). Освободился 10.12.2019 года по отбытии срока наказания;

- 05.02.2024 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 112, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2024 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры по адресу: (адрес), где распивал спиртное совместно с ФИО12, права распоряжаться имуществом которой он не имеет. Увидев, что на полу в кухне лежит принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который она выронила, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, и тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 03 июня 2024 года, около 13 часов 50 минут, находясь в кухне (адрес) в ж.(адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола, и спрятал себе в карман одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix Hot 30 i» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 7 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, предпринял попытку сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, однако, там его не приняли по причине наличия графического пароля, после чего ФИО1 похищенный сотовый телефон выкинул.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, следует, что 03.06.2024 он распивал спиртное в кухне (адрес). (адрес) (адрес) в ж.(адрес) совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Около 13 часов 50 минут между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, в результате она потеряла сознание и упала на пол, выронив из рук свой сотовый телефон «Infinix Hot 30 i» в корпусе белого цвета. Он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 находится без сознания, а Свидетель №1 и Свидетель №2 за ним не наблюдают, и похитить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы его продать, и купить на вырученные деньги спиртного. Для этого он поднял с пола сотовый телефон Потерпевший №1, выключил на нем звук и спрятал себе в карман одежды. После этого он позвал с собой Свидетель №1, и пошел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), где он хотел сдать похищенный сотовый телефон. Однако в магазине телефон не приняли, так как он был заблокирован, поэтому он пошел искать покупателей на улице, но не нашел кому продать телефон и вернулся вместе с Свидетель №1 к дому Свидетель №2 Во дворе дома он увидел сотрудников полиции, и выбросил находящийся при нем похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. В дальнейшем сотрудники полиции его остановили, и он показал место за домом (адрес), где он выбросил похищенный сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В порядке ст. 190 УПК РФ он просматривал видеозапись из магазина «Рестарт», на которой был изображен момент, когда он пытается сдать в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон, и утверждает, что на видеозаписи именно он передает телефон продавцу, но та не принимает его (л.д.80-85, 148-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, квалификацию преступления не оспаривал, со стоимостью похищенного имущества, а также значительностью причиненного ущерба согласился.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 i» в корпусе белого цвета из квартиры по адресу: (адрес) (адрес), указав место хищения, а также место, где выкинул сотовый телефон, в траве возле дома (л.д.132-137).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее пользовании находился сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, оформленная на ее имя. На сотовом телефоне был установлен графический пароль. 03.06.2024, в утреннее время, она пошла в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: (адрес) (адрес), где распивала спиртное совместно со ФИО1, Свидетель №1 Около 13 часов 50 минут у нее со ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ей удар кулаком по лицу, она испытала физическую боль, из-за чего упала на пол и потеряла сознание. Через какое-то время она пришла в сознание, затем встала и решила покинуть квартиру Свидетель №2, когда вышла из квартиры, то обнаружила, что при ней нет принадлежащего ей сотового телефона. Побоявшись возвращаться в квартиру, она обратилась в полицию, сообщив, что ее телефон похищен. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее сотового телефона марки «Infinix Hot 30 i» в корпусе белого цвета совершил ФИО1, взяв с пола ее сотовый телефон, когда она потеряла сознание. В результате преступления у нее похищен сотовый телефон «Infinix Hot 30 i» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 7 500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющей, и причинен ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из данной суммы денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые продукты, вещи, лекарства. ФИО1 она не разрешала брать и распоряжаться ее сотовым телефоном, долговых обязательств у нее перед ним нет, телефон он украл. В ходе следствия сотовый телефон с сим-картой ей возвращен (л.д.35-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское». В отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что распивала спиртное по адресу: (адрес), где между ней и ее знакомым ФИО1 произошел конфликт, и тот ударил ее по лицу. От удара она упала, потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что ее телефон отсутствует. Когда он находился по указанному адресу, то заметил, что во двор дома вошел ранее судимый ФИО1 и Свидетель №1 Он остановил их, и в ходе беседы ФИО1 признался ему в совершенном преступлении и показал место, где он выбросил похищенный телефон - под окнами (адрес) (адрес). В ходе осмотра места происшествия данный телефон был обнаружен и изъят. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части даты совершенного преступления, согласно которым, изложенные свидетелем события произошли 03.06.2024. Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил (л.д.116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 03.06.2024, в утреннее время, она распивала спиртное в гостях у Свидетель №2 по адресу: (адрес) совместно со ФИО1 и Потерпевший №1 Около 13 часов 50 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. Она не хотела вмешиваться в конфликт, и вышла из кухни, что там происходило, она не знает. Вскоре Потерпевший №1 пришла в себя и молча вышла из квартиры Свидетель №2 После этого ФИО1 подошел к ней и попросил сходить вместе с ним в комиссионный магазин «Рестарт», расположенного по адресу: (адрес), пояснив, что хочет сдать телефон. О том, что он совершил кражу и телефон похищен, он не говорил. Они вдвоем сходили в магазин, но телефон у ФИО1 не приняли. Тогда они походили по улицам, и около 19 часов вернулись к Свидетель №2 Когда они вошли во двор, то увидели автомобиль сотрудников полиции и ФИО1 бросил какой-то сотовый телефон в кусты рядом с домом. После этого их остановил сотрудник полиции, от которого она узнала о том, что у Потерпевший №1 похищен сотовый телефон (л.д.120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ранее он проживал по адресу: (адрес) (адрес). 03.06.2024, в утреннее время, он распивал спиртное у себя в кухне совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 ударил Потерпевший №1, отчего она упала на пол и потеряла сознание, а вскоре встала и вышла из квартиры. Затем ФИО1 и Свидетель №1 сразу вышли из квартиры. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия в квартире, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон. Телефон в дальнейшем был найден и изъят возле балкона его квартиры в траве, и что данный сотовый телефон похитил ФИО1 (л.д.129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес) 03.06.2024 она находилась на рабочем месте, около 14 часов 30 минут пришли ФИО1 и Свидетель №1, которых она знает, как клиентов. ФИО1 передал ей сотовый телефон марки «Infinix» Hot 30 i в корпусе белого цвета и сообщил, что желает его продать, она осмотрела сотовый телефон, он был включен, была установлена сим-карта, находился в хорошем техническом состоянии. На сотовом телефоне был установлен графический пароль. Так как ФИО1 не смог разблокировать сотовый телефон, то она предположила, что данный сотовый телефон мог быть похищен, поэтому отказала в скупке. После этого ФИО1 и Свидетель №1 сразу ушли. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, и фрагмент видеозаписи, на котором изображен ФИО1 в тот момент, когда он пытается продать телефон, она выдала видеозапись на CD-R диске следователю (л.д.44-46).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: (адрес) (адрес) территория, прилегающая к дому. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет, в квартире имеются 2 комнаты и кухня. В кухне расположен обеденный стол, порядок в квартире не нарушен. При осмотре территории, прилегающей к окнам (адрес), в траве обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» в корпусе белого цвета с сим- картой (л.д.8-14), протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л.д.58-60);

- сведениями из комиссионного магазина «Рестарт» и магазина «Сеть техники», согласно которым, стоимость сотового телефона марки «Infinix Hot 30i» бывшего в эксплуатации по состоянию на 03.06.2024 составляет 7500 рублей (л.д.24);

- сведениями ФИО13, согласно которым, стоимость сотового телефона «Infinix Hot 30i» по состоянию на 03.06.2024 составляет 12500 рублей (л.д. 26);

- протоколом выемки от 24.06.2024, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят фрагмент видеозаписи на CD-R диске за 03.06.2024 из комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: (адрес), на котором изображен мужчина, передающий сотовый телефон в корпусе белого цвета продавцу магазина, после чего забирает обратно, так как в скупке было отказано (л.д.49-51), протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д.52-54);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по индивидуальным приметам среди трех схожих сотовых телефонов опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки Infinix Hot 30 i, IMEI1:№, IMEI2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (л.д.62-65).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Данные показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и соответствующими установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права в соответствии со ст. 46 УПК Российской Федерации, допрос производился в присутствии адвоката, что подтверждается подписью адвоката в протоколах и наличием его ордера и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. По итогам допросов ни от адвоката, ни от ФИО1 замечаний не поступило. Правильность изложенного в протоколах ФИО1 подтвердил своими собственноручными подписями.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Тот факт, что преступление совершено именно ФИО1 подтверждают как показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые присутствовали при попытке ФИО1 реализовать похищенный сотовый телефон, так и изъятой видеозаписью, на которой видно как мужчина передает сотовый телефон в корпусе белого цвета продавцу магазина, и потом забирает обратно, при просмотре видеозаписи ФИО1 с уверенностью опознал себя.

В ходе осмотра места происшествия органами следствия в связи с информацией, которую сообщил ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который она впоследствии опознала.

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 изъял имущество потерпевшей в виде сотового телефона марки «Infinix Hot 30i» и распорядился им по своему усмотрению – совершил попытку продажи в комиссионный магазин, после чего выкинул.

Преступление совершено в отсутствие очевидцев, что осознавал сам подсудимый, следовательно, хищение имущества является тайным.

Совершая тайное хищение имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как желал причинить имущественный ущерб потерпевшей.

Стоимость похищенного сотового телефона в размере 7500 рублей подтверждена документально. Ущерб, причиненный потерпевшей от действий подсудимого ФИО1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей. Факт значительности причиненного потерпевшему ущерба ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 (данные изъяты) в настоящее время не связано с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д.103-107).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в отношении которого поступают жалобы от соседей, поддерживающее отношении с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО1 официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, не военнообязанный. На учете у врача-психиатра, врачей фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога. ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место нахождения телефона; активное способствование расследованию преступления путём дачи им подробных показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, намерение принять участие в Специальной Военной операции.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого. Умышленное преступление категории средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за тяжкое преступление, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Будучи условно осужденным, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Кроме того, в отношении ФИО1 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. ФИО1 не трудоустроен, что подтверждается бытовой характеристикой, сведений, подтверждающих свое трудоустройство подсудимый суду не представил, устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном асоциальном поведении ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления. Очевидно, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не предотвратило совершение им нового преступления, не обеспечило целей наказания и не оказало должного влияния на его исправление, то есть является недостаточным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поэтому следует назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает.

ФИО1 судим 05.02.2024 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 112, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 05.02.2024.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 05.02.2024 суд принимает во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения по двум эпизодам преступлений вновь совершил умышленное корыстное преступление, тем самым нарушает порядок отбывания условного осуждения, органами следствия в отношении него возбуждено уголовное дело, то есть ФИО1 на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить, назначив наказания по рассматриваемым преступлениям по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Возных А.С. в размере 2962 рубля 80 копеек.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2024 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.02.2024 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу отменить.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Возных А.С. за участие в деле по назначению в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон Infinix Hot 30 i с сим-картой, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить за ней;

- фрагмент видеозаписи на CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина