Апелляционное постановление № 22-3552/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-3552/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

29 августа 2007 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района от 19 июля 2007 года окончательно к наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, потерю работы. Считает, что понес достаточное наказание. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях помощник Котласского межрайонного прокурора Мельников А.В. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и детей сожительницы, которых он содержит и воспитывает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, дополнений не требуют и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Избранный судом вид наказания – лишение свободы в приговоре обоснован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова