Решение № 7-117/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 7-117/2025

№ 7-117/2025

УИД 38RS0031-01-2024-003753-52


решение

14 августа 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Отменено постановление инспектора ДПС взвода №(данные изъяты) роты (данные изъяты) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО23 от Дата изъята года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса.

Решением судьи Иркутского областного суда от 24 сентября 2024 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года решение судьи Иркутского областного суда от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Определением судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2025 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2025 года определение судьи Иркутского областного суда от 3 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

При новом рассмотрении жалобы в Иркутском областном суде ФИО1 и защитником Соловьевым И.В. подано письменное заявление об отказе от жалобы и о прекращении производства по жалобе.

Определением судьи Иркутского областного суда от 14 августа 2025 года ФИО1 и его защитнику Соловьеву И.В. отказано в принятии отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрению подлежит жалоба ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года, поданная 21 августа 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.81-83), с учетом доводов жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания, заявленных в жалобе от 4 апреля 2025 года (л.д.171-175).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии судебного постановления о назначении административного наказания, восстановление срока на его обжалование не требуется, жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы к отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года указано, что ФИО1 не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласие на смс-оповещение суду не давал. Судебное постановление не соответствует положениям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно основано только на пояснениях потерпевшей, объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 не получены. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО24. не сообщал ему и аварийному комиссару о нахождении в его автомобиле пассажира в момент столкновения транспортных средств, сам ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшую не видел. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновением транспортных средств и причинением потерпевшей травмы, потерпевшая обратилась в медицинскую организацию спустя семь дней после дорожно-транспортного происшествия. При проведении административного расследования допущены существенные нарушения процессуальных требований: все процессуальные действия совершены в его отсутствие, он о них не извещался, копии вынесенных постановлений ему не направлялись. Обращает внимание на невозможность урегулирования вопроса возмещения вреда потерпевший, поскольку он не знал о ней. Доказательства нахождения потерпевшей в автомобиле ФИО25. в момент столкновения транспортных средств в материалах дела отсутствуют. При назначении и проведении медицинских экспертиз не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 опрошен должностным лицом только в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.1 и 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из имеющегося в деле объяснения (л.д.15) не следует, что ФИО1 должностным лицом разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствуют сведения, что ФИО26 поручено проведение административного расследования, срок проведения административного расследования продлен неуполномоченным должностным лицом ФИО73 В жалобе заявлено требование об отмене судебного постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное заседание Иркутского областного суда, назначенное на 23 июля 2025 года, отложено на 14 августа 2025 года.

В судебном заседании Иркутского областного суда 14 августа 2025 года ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, однако, на месте происшествия он потерпевшую не видел, возможно, что находился в шоковом состоянии. В судебном заседании ФИО1, защитники Соловьев И.В. и ФИО27 доводы поданной жалобы не поддержали, полагая, что оснований для не принятия отказа от жалобы и прекращении производства по жалобе у областного суда не имелось. Защитник Соловьев И.В. обращал внимание на многочисленные нарушения процессуальных требований при проведении административного расследования, отсутствии в деле доказательств нахождения потерпевшей в автомобиле под управлением водителя ФИО28 в момент столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1 Полагал, что все указания суда кассационной инстанции не выполнены и имеющиеся недостатки административного расследования не восполнены, показания допрошенных свидетелей не исключают сомнения в виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. В случае признания ФИО1 виновным во вмененном правонарушении просил рассмотреть возможность изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

В судебном заседании Иркутского областного суда 14 августа 2025 года потерпевшая ФИО29 и ее представитель ФИО30 против удовлетворения жалобы возражали, полагали вынесенное судом постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Потерпевшая ФИО31. суду пояснила, что 13 декабря 2023 года она следовала в качестве пассажира такси в автомобиле, которым управлял ФИО32 как только села в такси, она сразу оплатила поезду (данные изъяты) рублей, во время столкновения транспортных средств она находилась на заднем сиденье, почувствовала хруст в районе шеи, но поскольку боли не было, она покинула место дорожно-транспортного происшествия до приезда аварийных комиссаров. Она работает в детском саду и появившиеся на следующий день боли в районе шеи сначала соотнесла с возможным вирусным заболеванием, затем обратилась к медсестре по месту работы и ставила уколы от боли, медсестра посоветовала обратиться к врачу. Она обратилась в медицинскую организацию спустя несколько дней, там подтвердили причинение травмы шеи, она проходила лечение. Категорически утверждает, что травма получена в момент данного дорожно-транспортного происшествия, ранее шея не болела, за медицинской помощью не обращалась. Представила документы о вызове такси, нахождении в нем и оплате поездки в 17 часов 59 минут 13 декабря 2023 года по местному времени, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании Иркутского областного суда 14 августа 2025 года свидетель ФИО72 подтвердил показания потерпевшей ФИО33 пояснив, что состоял с ней в браке, который в настоящее время расторгнут, но они проживают совместно. 13 декабря 2023 года ему позвонила ФИО34 и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и прислала фотографию, которая имеется в материалах дела (л.д.165). ФИО35 на следующий день сообщила, что у нее заболела шея, он помогал ей ставить уколы, через несколько дней она обратилась в больницу, ранее травм шеи у ФИО36 не было, эта травма связана именно с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Иркутского областного суда 14 августа 2025 года старший лейтенант полиции ФИО37, проводившая административное расследование, суду пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено другим сотрудником полиции, ей передано в производство по устному распоряжению руководства, она не смогла опросить ФИО1, так как на телефонные звонки он не отвечал, по смс-оповещениям не являлся, все процессуальные документы ему направлены простой почтовой корреспонденцией, она лично их запаковывала в конверты и передавала на отправку, считает, что право на защиту ФИО1 не нарушено, все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены сотрудниками полиции при привлечении к ответственности по статьям 12.1 и 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы подготовлены в соседнем с ней кабинете, объяснения отобраны, росписи ФИО1 имелись, она исходила из законности разъяснения процессуальных прав. Документы, собранные в рамках указанных дел ей переданы после сообщения из медицинской организации о получении травмы потерпевшей. Срок проведения административного расследования продлен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО38., у начальника полиции только один заместитель. При составлении протокола об административном правонарушении она исходила из того, что получением травмы потерпевшей связано с противоправными действиями ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердил судебно-медицинский эксперт в своих заключениях.

В судебном заседании Иркутского областного суда 14 августа 2025 года не присутствовали владельцы транспортных средств ФИО39 представитель потерпевшей ФИО40 второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО41 а также старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО42 аварийный комиссар ФИО43 извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области № 5-81/2024, проанализировав доводы жалобы, с учетом дополнительных доводов, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и представленные документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2023 года около 18 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО45», государственный регистрационный знак ФИО44, выезжая с прилегающей территории со стороны строения № (данные изъяты), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество транспортному средству марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО47 который следовал по главной дороге в прямом направлении по улице (данные изъяты), допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак ФИО48, под управлением ФИО49 получила телесные повреждения в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 2-го шейного позвонка. Данная травма образовалась в результате движения превышающего возможности эластичности тканей (перерастяжение) связочного аппарата шейного отдела позвоночника, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2023 года в 18 часов 06 минут, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ФИО50 в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после происшествия и фотоматериалами, которые согласуются с письменным объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и устными пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании Иркутского областного суда, а также фотоматериалами;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 13 декабря 2023 года около 18 часов 06 минут он управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, выезжая со двора дома (данные изъяты), не заметил двигающийся по левой полосе автомобиль «(данные изъяты)», вследствие чего допустил столкновение с ним;

- объяснениями ФИО51., из содержания которых усматривается, что 13 декабря 2023 года в 18 часов 06 минут управлял автомобилем марки «ФИО52», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по крайней левой полосе. В районе дома (данные изъяты) с прилегающей территории выезжал автомобиль марки «(данные изъяты)», который не уступил ему дорогу и допустил столкновение, автомобилем управлял ФИО1;

- объяснениями потерпевшей ФИО53 из которых следует, что 13 декабря 2023 года в 18 часов 06 минут ехала с водителем ФИО54 в такси «(данные изъяты) на заднем сиденье с левой стороны по улице (данные изъяты). Около дома № ФИО55 со двора выезжала темная иномарка и въехала в их машину такси «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в правую дверь со стороны пассажира, от удара её резким движением завалило набок. Водители после дорожно-транспортного происшествия осматривали свои машины, оформляли дорожно-транспортное происшествие, о ее самочувствии не интересовались. Она в состоянии шока уехала с места дорожно-транспортного происшествия. На следующий день у нее болела голова и тянуло шею, так она проходила до субботы, потому что думала, что заболевает. В субботу 16 декабря 2023 года она не могла повернуть голову, сильно болела шея, лечилась сама. В понедельник на работе ей поставили уколы и отправили в травмпункт. 18 декабря 2023 года она обратилась в травмпункт № 2, где ей сделали рентген, обнаружили повреждения. Врач направил телефонограмму в ГИБДД. В Медсанчасти ИАПО сделала МСКТ, после чего ей поставили новокаиновую блокаду в шею, сказали, что имеется дисторсия и повреждение связок на шее. Назначили лечение на три недели. Травматолог направил ее обратно в Травмпункт № (данные изъяты) для открытия больничного листа. Выдали больничный лист с 18 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года, затем продлили по 3 января 2024 года, и по 9 января 2024 года. Назначили лечение, а после выписки ЛФК и массаж шеи;

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № 811 от 26 февраля 2024 года, а также дополнительным заключением № (данные изъяты), из содержания которых следует, что у ФИО56 имеются телесные повреждения в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 2-го шейного позвонка. Данная травма образовалась в результате движения превышающего возможности эластичности тканей (перерастяжение) связочного аппарата шейного отдела позвоночника, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2023 года в 18 часов 06 минут, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Заключения судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО57 уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38РП № 390752.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом посредством направления ему смс-уведомления, согласие на получение которого он отразил в соответствующей расписке, не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 должностным лицом по адресу, указанному им на досудебной стадии производства по делу, что подтверждается сопроводительным письмом от 3 апреля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен всеми возможными способами в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе посредством смс-уведомления и извещения, которое было ему направлено 16 апреля 2024 года по адресу: (данные изъяты) и согласно почтовому идентификатору № (данные изъяты) после неудачной попытки вручения 20 апреля 2024 года возвращено отправителю 27 апреля 2024 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судьей районного суда предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдением предписаний дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенные нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда выяснялись все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины, способствовавшие его совершению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда соблюдены положения статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы о недоказанности получения травмы потерпевшей именно в момент данного дорожно-транспортного происшествия опровергаются: во-первых, показаниями потерпевшей ФИО58 как в период проведения административного расследования, так и в судебном заседании Иркутского областного суда и Иркутского районного суда Иркутской области и показаниями свидетеля ФИО59., заинтересованности которого в исходе дела не установлено, так как брак с потерпевшей у него расторгнут. Во-вторых, в заключениях судебно-медицинского эксперта однозначно указано, что указанное повреждение могло быть получено 13 декабря 2023 года в 18 часов 06 минут, а в медицинских документах, которые были предметом исследования эксперта, должностного лица и суда указано со слов потерпевшей, что она получила травму именно в указанную дату при дорожно-транспортном происшествии, находясь в автомобиле марки «ФИО60», государственный регистрационный знак ФИО61. В-третьих, нахождение ФИО62. в автомобиле под управлением водителя ФИО63 в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается выписками по счету, содержащими сведения о переводе оплаты за услуги такси на счет водителя ФИО2, а также скриншотом из аккаунта в сервисе такси «(данные изъяты)», фотографией сделанной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти доказательства с достоверностью подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и полученной потерпевшей ФИО64. травмой, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что потерпевшая ФИО65 покинула место дорожно-транспортного происшествия до приезда аварийного комиссара, его отсутствие в судебном заседании, при то, что он дважды вызывался в судебное заседание, не свидетельствует о невозможности оценки имеющихся доказательств, его пояснения не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Учитывая, что сотрудник полиции ФИО66 также не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, его пояснения об обстоятельствах получения потерпевшей травмы в данном дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отмену судебного постановления.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО67 дважды не явился в судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде, в телефонограмме сообщил о невозможности явки в связи с занятостью на работе.

Версию ФИО3 о том, что потерпевшая не находилась на месте дорожно-транспортного происшествия расцениваю, как осуществление права на защиту и возможное его нахождение в шоковом состоянии, о котором он пояснил в судебном заседании Иркутского областного суда.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в период проведения административного расследования, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании подтвердила обстоятельства осуществления ею многочисленных попыток вызова ФИО1 для проведения процессуальных действий и направления ему процессуальных документов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку не установлена его какая-либо заинтересованность в исходе дела.

При назначении и проведении медицинских экспертиз указанным свидетелем обоснованно не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при других обстоятельствах, поскольку правовое значение в данном деле имел вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 опрошен должностным лицом только в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.1 и 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из имеющегося в деле объяснения (л.д.15) не следует, что ФИО1 должностным лицом разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия после разъяснения ему Иркутским областным судом указанных прав.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствуют сведения, что ФИО69 поручено проведение административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель пояснил об устном поручении ей руководством проведения административного расследования по данному делу.

Доводы жалобы о том, что срок проведения административного расследования продлен неуполномоченным должностным лицом ФИО70 являются ошибочными, поскольку свидетель ФИО71. подтвердила, что продление срока входит в компетенцию начальника полиции и его заместителя, который у начальника полиции один, а не несколько.

Таким образом, все доводы жалобы с учетом дополнительных доводов не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его отношении к содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф с учетом мнения потерпевшей не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук