Апелляционное постановление № 22-177/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-239/2023

Судья Сандакова С.Ц. Дело № 22-177


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Тарханаева Ж.Ш.,

адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 2158548,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарханаева Ж.Ш. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года, которым

Тарханаев Ж.Ш., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Тарханаева Ж.Ш. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки <...>, находящийся на хранении в О МВД России по Курумканскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, после исполнения решения суда подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденного Тарханаева Ж.Ш., мнение адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тарханаев Ж.Ш. признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... на <...> в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Курумканскому району. В ходе разбирательства у Тарханаева Ж.Ш. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества, указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, является <...>. Участковым уполномоченным полиции, Администрацией <...> по месту жительства характеризуется положительно. Осуществляет уход за родителями в силу их заболеваний и инвалидности. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применение конфискации перечисленных в законе предметов является правом суда, а не обязанностью. Указанный автомобиль является средством передвижения членов его семьи - матери, отчима, являющегося инвалидом 1 группы. Необходимо постоянно возить родителей в поликлиники, больницы на лечение и обследование, автомобиль оборудован для перевозки инвалида - колясочника, дверь открывается сбоку. Он его приобрёл за 600 000 рублей с целью перевозки отчима, куплен на <...>. Его доход состоит только из <...> пособия, вследствие чего утрата данного имущества для него и его семьи существенна. В судебном заседании пояснял, что сам не будет ездить за рулём, поскольку в страховку вписан его брат, который и будет возить родителей в медицинские учреждения. В результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, какого-либо имущественного ущерба не наступило, гражданский иск не заявлен и оснований для его заявления не усматривается, в качестве меры наказания денежное взыскание на него не наложено, исполнительных производств не имеется. Предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось. Свою вину в совершении преступления признал, дознанию не противодействовал, раскаивается, что из-за его поведения вынуждена страдать его семья. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля <...> снять арест с автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья матери и отчима, за которыми он осуществляет уход, <...>.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также более мягких видов наказаний.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...> отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом из материалов дела, на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки <...> является ФИО1

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... ФИО1 в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривается.

Для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу судом объективно установлены.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль необходим для перевозки матери и отчима, инвалида 1 группы, в медицинские учреждения, не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции о его конфискации у ФИО1 в собственность государства.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова