Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2024

УИД 38MS0№-69

Судья 1-ой инстанции: ФИО3

(с\у № Адрес)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника - адвоката ФИО11 представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

осужденного К.П.ЕА.,

частного обвинителя - потерпевшего П.,

представителя частного обвинителя - потерпевшего Д., действующего на основании доверенности № ФИО10 от Дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11 поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым

ФИО1, родившийся Дата в Адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенного, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Адрес42 и проживающий по адресу: Адрес,военнобязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу 10000 рублей,

находящийся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с приговором защитник - адвокат ФИО11, действуя в защиту интересов осужденногоФИО1, подала апелляционную жалобу, в обосновании которой указывает, что приговор вынесен необоснованно, немотивированно и подлежит отмене в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторона защиты считает ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку легкий вред здоровью ФИО2 причинен в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда о неустановлении посягательства потерпевшего непосредственно на жизнь и здоровье подсудимого, поскольку потерпевший угроз применения насилия не высказывал, оружия или предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, при себе не имел, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и опровергаются заключениям медицинской (№ от Дата) идополнительной судебной судебных экспертиз (№ от Дата), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписями от11.01.2024г., показаниями осужденного К.П.ЕА.

Судом не установлено, что ФИО1 допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Кроме того, судом необоснованно отведены вопросы защитника подсудимого свидетелям ФИО9, ФИО6, в каких весовых категориях находились на момент конфликта ФИО1 и ФИО2, кто из них обладает большей физической силой, При этом в протокол судебного заседания данные вопросы защитника не занесены и не указано об их отводе судом и мотивировка отвода.

Считает, что необходимо учесть физические параметры потерпевшего, находящегося в совершенно иной весовой категории, и его профессиональные навыки в тяжелой атлетике, он является кандидатом в мастера спорта. По мнению подсудимого, силой удара ФИО2 можно нанести даже смертельный удар, поскольку он поднимает очень большие веса, в связи с чем подсудимый обоснованно и реально опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 является легкоатлетом.

Согласно заключениям медицинской (№ от Дата) и дополнительной судебной судебных экспертиз (№ от Дата),локализация повреждений свидетельствует о том, что ФИО2 наносил удары ФИО1 целенаправленно в жизненно-важную часть тела - голову, перелом и экстракция зубов свидетельствуют о силе ударов ФИО2

В результате обороняющихся действий ФИО1 ФИО2 также причинен легкий вред здоровью. Но сторона защиты обращает внимание на абсолютно несоразмерные последствия для здоровья обоих.

Кроме того, количество имеющихся повреждений у ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО1 нанес значительно меньше ударов ФИО2, по сравнению с имеющимися повреждениями у ФИО1, что также свидетельствует об оборонительном характере действий ФИО1

В соответствии с представленными справками стоматологических клиник ФИО1 до настоящего времени проходит лечение.

Выводы о том, что в судебном заседании своего подтверждения не нашла противоправность действий потерпевшего ФИО2 в части нанесения первого удара потерпевшим ФИО1, а также что конфликт был начат именно подсудимым, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и опровергаются видеозаписью событий Дата и показаниями свидетеля ФИО6, показаниями осужденного ФИО1

Свидетель ФИО6 показал обратное, что ФИО1 был вынужден оттолкнуть от себя ФИО2, который подошел вплотную лицом к лицу к ФИО1 После чего, ФИО7 первым нанес удар ФИО1, что подтверждается исследованными судом видеозаписями событий Дата, на которых отчетливо видно, что первым удар нанес ФИО2 Показания ФИО1 согласуются с указанными доказательствами и являются последовательными.

Свидетель ФИО8 суду показала, что не видела, кто нанес удар первым.

В соответствии с приговором суда, на исследованных судом видеозаписях зафиксировано начало словесного конфликта, но на представленных флэш-накопителях имеется только видео-запись, аудиозапись отсутствует. Кроме того, в приговоре не отражено, кто на исследованных судом видеозаписях первым удар ФИО1 или ФИО2

Кроме того, ФИО2 суду показал, что в туалете ему первым удар нанес ФИО1 Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также осужденного ФИО1 Также, ФИО2 суду показал, что в личное пространство ФИО1 он не заходил, нога соскочила с рамы, он наклонился вперед и чуть не упал, потом толкнулв кадык ФИО1, а первым удар нанес ему ФИО1 Данные показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписями событий Дата и показаниями осужденного ФИО1 При этом, ранее ФИО2 показания о том, что он не заходил в личное пространство ФИО1, у него нога соскочила с рамы и он наклонился вперед и чуть не упал, не давал.

Изложенное свидетельствует о непоследовательности и неправдивости показаний ФИО2

Показаниям ФИО2 в данной части судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дана, они не сопоставлены в их совокупности с другими исследованными в суде доказательствами. В связи с чем, защита считает показания потерпевшего ФИО2 недостоверными и несогласованными с другими доказательствами, и к показаниям потерпевшего относится критически.

Кроме того, судом не установлен момент нанесения удара К.П.ЕБ. ФИО2, причинившего легкий вред здоровью, а именно: втренажерном зале спортивного клуба или в туалете для сотрудников клуба.

Действия ФИО2, а именно: нанесение ударов ФИО1 после того, как последний не мог обороняться и сидел на полу, свидетельствуют о нападающем характере действий ФИО2 и умысле последнего именно на причинение вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют об обоснованности восприятия ФИО1 реальности угрозы его здоровью и жизни действиями потерпевшего и подтверждают показания осужденногоФИО1 о его действиях в состоянии необходимой обороны.

В приговоре отражено, что уголовное дело по заявлению ФИО1 прекращено за примирением сторон, по нереабилитирующим обстоятельствам. В соответствии с постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес уголовно дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отказом частногообвинителя от обвинения. Данное постановление судом не исследовалось в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности прямого умысла ФИО1 являются необоснованными и немотивированными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения легкого вреда здоровью, но доказательств наличия умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО2, опровергающих факт действия К.П.ЕА. в состоянии необходимой обороны, суду не представлено частным обвинителем.

Никто из допрошенных в суде свидетелей не подтверждает показания потерпевшего ФИО2, что ФИО1 первым нанес удар и, следовательно, является инициатором физического конфликта. ФИО14, единственный очевидец, видевший начало конфликта, суду показал, что первым удар нанес ФИО2

Сторона обвинения не представила суду доказательства вины ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, опровергающие доводы подсудимого о наличии состояния необходимой обороны. Доводы о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны не опровергнуты стороной обвинения, не приводит таковых и суд 1 инстанции в приговоре.

Фактически обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 Г1.Е. постановлен на основании несогласованных показаний потерпевшего, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств (показания потерпевшего ФИО2) и отверг другие (показания свидетеля ФИО6, видеозапись событий Дата, показания подсудимого ФИО1).

Защита полагает, что собранные доказательства в совокупности недостаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 По мнению защиты судом установлены доказательства, в совокупности подтверждающие факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 осужденным ФИО1 в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния.

На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО11, поступили возражения представителя частного обвинителя – ФИО12, согласно которым, сам подсудимый, будучи допрошенным в зале судебного заседания, не отрицал того, что он наносил удары ФИО13. В качестве обоснования своих действий подсудимый сослался на необходимость самообороны и субъективное восприятие им угрозы для жизни и здоровью. Пояснения подсудимого в указанной части противоречат материалам дела, в частности видеозаписи и показаниям свидетеляФИО16, поэтому должны быть расценены как попытка подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные действия.

Показания подсудимого ФИО1 относительно характера ударов, нанесенных ему ФИО13, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы (в частности, относительно нанесения ему ударов ногами и коленями в лицо); вместе с тем свои действия подсудимый оценивает словами «отмахнулся», «толкнул», что также не нашло подтверждения в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ссылается на то, что по своим антропометрическим параметрам потерпевший ФИО13 имеет преимущество над ним, игнорируя то обстоятельство, что по причиненным последствиям его действия абсолютно идентичны действиям потерпевшего. На видеозаписи видно, что и потерпевший, и подсудимый по всем своим антропометрическим данным (рост и вес) практически абсолютно идентичны, и о преимуществе в весе на 30 кг в пользу ФИО13 точно нельзя высказываться.

В совокупности все материалы уголовного дела подтверждают, что конфликт начался по инициативе ФИО1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, наносил удары потерпевшему ФИО13, осознавая возможные негативные последствия своих действий.

Доводы о наличии в деяниях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, по тем основаниям, которые указаны выше.

При этом показания подсудимого ФИО1 относительно того, в чем именно заключались угрозы для его жизни и здоровья, не содержат каких-либо обоснований, которые чем-то подтверждены кроме домыслов самого подсудимого.

Судом первой инстанции обоснованно отведены вопросы стороны защиты относительно разницы в весе между ФИО13 и ФИО1, так как указанные обстоятельства не имеют значения для правовой квалификации действий подсудимого.

Также выводы стороны защиты о том, что потерпевший наносил удары подсудимому с такой физической силой, которая создавала «смертельную угрозу» ничем кроме слов самого подсудимого не подтверждены.

Подсудимым и его защитником проигнорированы те обстоятельства, что подсудимый сам имеет достаточную спортивную квалификацию, работал тренером в тренажерном зале и сам тренировался в течение длительного времени, при этом именно по силовому направлению, а не легкоатлетическому, что опять-таки подтверждает, что и ФИО1, и ФИО13 имели одинаковую физическую форму.

При этом сторона защиты не принято во внимание, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимому причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть такие же повреждения, которые сам ФИО1 причинил потерпевшему ФИО13.

Защитником в апелляционной жалобе все обстоятельства и материалы дела трактуются субъективно, только в свою пользу, причем даже те, которые зафиксированы видеозаписями из спортзала.

Те удары, которые потерпевший ФИО13 наносил подсудимому ФИО1 в туалете не имеют значения для квалификации действий подсудимого. Более того, показания подсудимого ФИО1 «об избиении», противоречат показаниям как самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО15, который видел обмен ударами.Все доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи судебного участка № ФИО3, сводятся к тому, что подсудимый ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны несмотря на то, что свидетель ФИО16, будучи допрошенной в суде, четко пояснила, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, вел себя агрессивно.

Кроме того, подсудимый ФИО1 инициировал произошедший конфликт, поскольку ранее неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязанности в качестве тренера тренажерного зала, в частности имел устные замечания от потерпевшего ФИО13, который был непосредственным начальником подсудимого, что сам подсудимый не отрицал.

Субъективная сторона подсудимого ФИО1 выражается в прямом умысле, поскольку, нанося удары потерпевшему ФИО13, подсудимый явно действовал умышленно, что подтверждено материалами дела.

Объективная сторона преступного деяния ФИО1 выражена в характере тех повреждений, которые нанес подсудимый потерпевшему, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № Адрес без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частный обвинитель - потерпевшийФИО2 и его представитель ФИО12, поддержали возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 - отменить, ФИО1 - оправдать.

Дополнительно защитник – адвокат ФИО11 пояснила, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, в свфзи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем, сторона защиты настаивает на невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку легкий вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно подробно приведенных в приговоре, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Признавая ФИО1 виновным судья обоснованно сослалась на следующие доказательства: показаниями потерпевшегоФИО2, согласно которым Дата около 20.00 часов в спортивном клубе «Ворлд Класс» у него с Крицковымначалась словесная перепалка. В ходе конфликта ФИО1 его толкнул, он (ФИО13) его толкнул в ответ, после этого он (ФИО13) получил удар в голову и у них началась драка. ФИО1 нанес ему в ответ, около 6 ударов, два удара в левую височную часть головы, после его развернуло, и два удара были в правую височную часть головы;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9

Письменными материалами уголовного дела:телефонным сообщением, Дата, согласно которому т/ф №, 4JIX, в 20-55 обратился ФИО2, Дата года рождения. Диагноз: РУР лба справа, Дата в 19-20 в спорт клубеВорд класс в мкр Солнечный ударил ФИО1, отпущен (КУСП 534 от Дата) (л.д. 19);заявлением ФИО2 от Дата о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которыйДата в клубе «Ворлд Класс» причинил ему телесные повреждения, нанеся множественные удары в область головы и лица (л.д. 23);объяснением ФИО2 от Дата, (л.д. 24);объяснением ФИО8 от Дата, (л.д. 31-32);объяснением ФИО9 от Дата (л.д. 43);заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: а) рвано-ушибленная рана в лобно-височной области справа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на височную, скуловую и лобные области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ушиба мягких тканей с осадненным кровоподтеком в области правой ушной раковины, ушибов мягких тканей с кровоподтеками в области левой ушной раковины, в лобно-височной области слева на волосистой части головы, в лобно-теменной области справа, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления мед.документов с данными обследования и лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУ3 ИГКБ №, у невролога/нейрохирурга; в) Кровоподтеков в области правого плечевого сустава, правой ключицы, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в проекции 1 пальца правой кисти с переходом на область 1 пястной кости, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем мог быть кулак человека и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; с) ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые причинены действием твердых тупых предметов, и оцениваются как непричинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент освидетельствования в ГБУЗ ИОБСМЭ Дата, могли образоваться Дата в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть Дата (л.д. 51-52);заключением эксперта № (дополнительным) от Дата, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: а) рвано-ушибленная рана в лобно-височной области справа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в областиорбиты правого глаза с переходом на височную, скуловую и лобные области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 3-х недель (п.8 приказа №-н от Дата); б) ушиба мягких тканей с осадненным кровоподтеком в области правой ушной раковины, ушибов мягких тканей, в лобно-височной области слева на волосистой части головы, в лобнотеменной области справа, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, правой ключицы, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в проекции 1 пальца правой кисти с переходом на область 1 пястной кости, ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которыеоцениваются, как не причинившие вреда здоровью; Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент освидетельствования в ГБУЗ ИОБСМЭ Дата, могли образоваться11.01.2023в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (л.д. 63-64);видеозаписями, произошедшего конфликта Дата, представленными потерпевшим ФИО2 и самим подсудимым ФИО1 и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, и заключением судебно-медицинской экспертизы № (дополнительным) от Дата, согласно которым и установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровью. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшегоФИО2, на которые обращает внимание защитник, относительно механизма и количества нанесенных ему и им ударов, существенными не являются, вызваны субъективным восприятием в момент совершения в отношении него преступления, которое явилось для него стрессом и на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Кроме того, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, сопоставляя показания указанных лиц с иными доказательствами по делу судья, верно пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, не опровергают доказательства обвинения, не противоречат им и не исключают совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний данных свидетелями ФИО9и ФИО8

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшегоФИО2 и свидетелей, относительно обстоятельств появления на месте преступления свидетелей, о том, как потерпевшемуФИО2 были нанесены удары, правильно расценены судом как несущественные и объясняются тем, что свидетели наблюдали конфликт с разных точек и в разные промежутки времени, имели субъективное представление о происходящем.

ФИО2 утверждал, что насилие к нему применял ФИО1 и фактически после применения насилия и получения телесных повреждений, он обратился в медицинское учреждение, медицинские работники которого после осмотра диагностировали получение имрвано-ушибленной раны, и локализация телесных повреждений, установленная судебно-медицинской экспертизой, соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Обстоятельство, на которое указывает защитник-адвокат, о том, что показания потерпевшего противоречивы, носят нестабильный характер, однако, это не имеет существенного значения, не опровергает показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения в области головы.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что в результате действий ФИО1 было причинено повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобно-височной области справа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза, с переходом на височную, скуловую и лобную области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, при этом в приговоре описаны действия осужденного, причинившие потерпевшему физическую боль, согласно заявлению частного обвинителя, и только те действия, которые суд посчитал, безусловно, доказанными.

Невыясненных обстоятельств и сомнений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных по делу, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1в совершении преступления, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит правильной квалификацию действий осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность осужденного, суд верно учел, что осужденный ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел наличие у осужденного двух малолетнихдетей.Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1, не установлено.

Иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд первой инстанции, верно, пришел к убеждению, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, время и место, мировым судьей установлены, верно, на основании собранных и исследованных материалов дела.

Таким образом, доводы защитника – адвоката ФИО11 о незаконности постановленного приговора в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора, суд считает необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, справедливо, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотренииуголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальногозакона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФправ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедурысудопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять навынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу недопущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФсудом в полной мере обеспечена.Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции из имеющегося в уголовном дела протокола судебного заседания не лишен возможности установить действительный ход судебного следствия, показания сторон, заданные вопросы и полученные на них ответы, заявленные ходатайства, мнения сторон.

Доказательства, на основании которых судом постановленобвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы впорядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, на недопустимыхдоказательствах приговор не основан.

Доводы защитника-адвоката ФИО11 о том, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью ФИО2 действуя в состоянии необходимой обороны, признаны судом несостоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы основания, по которым мировым судьей не усматривается оснований для применения положений ст. 37 УК РФ, при этом обоснованность мотивов изложенных в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Так, мировым судьей, достоверно установлено, что со стороны потерпевшего посягательства непосредственно на жизнь и здоровье подсудимого не было, потерпевший угроз применения насилия не высказывал, оружия или предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, при себе не имел. При этом, противоправность действий потерпевшего ФИО2 на которые ссылается ФИО1 и его защитник, в части нанесения первого удара потерпевшим, заставившего подсудимого защищаться, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод о том, что не установлен факт, того, чтоФИО1 первым нанес удар и, следовательно, является инициатором физического конфликта, является несостоятельными, поскольку мировым судьёй учитывались не только показания свидетели, а также объективные доказательства, приведенные в приговоре.

Установленные судом обстоятельства о характере и способе нанесения телесных повреждений, указанные в приговоре полностью согласуются с заключениями экспертов, в связи с чем противоречий между показаниями потерпевшего, установленных судом в приговоре и выводами эксперта не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий между собой и с другими доказательствами по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы о том, что ФИО1физически слабее потерпевшего, что потерпевший является кандидатом в мастера спорта, что драка была обоюдной, не влияют на обоснованность выводов суда о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшегоФИО2

Так в суде первой инстанции достоверно установлено, что осужденный умышленно нанес потерпевшему удары рукой, сжатой в кулак, в область лица, головы, в результате которых у него образовались рвано-ушибленная рана в лобно-височной области справа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на височную, скуловую и лобные области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о том, что ФИО2 давал непоследовательные и неправдивыепояснения и показания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные защитником - адвокатом несоответствия, не ставят под сомнения иные сообщенные ФИО2 сведения о событиях непосредственно происходивших при совершении ФИО1 преступления, так как показания ФИО2 согласуются и не противоречат с показаниями свидетелей и инымидоказательствами положенными в основу принятого судом решения.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не учтено нанесениеФИО2 ударовФИО1, являются не состоятельными, поскольку, суд пришел к выводу, что имела место обоюдная драка в ходе которой как ФИО2, так и ФИО1были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью обоих, судом также было указано, что уголовное дело, возбужденное, на основании заявления ФИО1 прекращено, изложенное не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может бытьвозбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связис истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности,если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершенияпреступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со днясовершения преступления и до момента вступления приговора суда взаконную силу. В случае совершения лицом нового преступления срокидавности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение иисчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности,согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ № следует понимать деньсовершения общественно опасного действия (бездействия) независимо отвремени наступления последствий (ст. 9 ч. 2 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УКРФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершеноФИО1 Дата, следовательно, окончание срокапривлечения к уголовной ответственности приходится на Дата.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в судеапелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 куголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению отназначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ по приговору суда наказания.

В материалах уголовного дела не содержится сведений оприостановлении течения срока давности привлечения к уголовнойответственности по каким-либо причинам, сведений об уклоненииФИО1 от суда, также не представлено судуапелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор не вступил в законную силу.

Статья 389.21 УПК Российской Федерации в системе уголовно-процессуальногорегулирования предполагает отмену обвинительногоприговора или иного решения суда первой инстанции и прекращениеуголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25,27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебногоразбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление илинепризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности егорешения).

Такого основания как истечение сроков давности уголовногопреследования на момент вынесения приговора мировым судьей не существовало.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора судьей, но доего вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебногорешения в части освобождения осужденного от наказания.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции наосновании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ приходит к выводу о необходимостиосвобождения осужденного от отбывания наказания в связи с истечениемсрока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либоизменение приговора по основаниям ст. 389.17 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи в отношенииФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в отношении ФИО1 - изменить:

освободить ФИО1 от назначенного наказания наосновании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давностиуголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО11 поданной в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Я.Г. Кашинова