Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018 ~ М-5780/2017 М-5780/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-1640/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

адвоката Ахметовой М.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Обществу с ограниченной ответственностью «КС Индустрия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион», ООО «КС Индустрия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать приказ генерального директора ООО «КС Индустрия» № 1117 от 03.11.2017 о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным;

- восстановить его на работе в ООО «КС Индустрия» в должности мерчендайзера с 04.11.2017 года;

- аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 03.11.2017 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, путем внесения записи о признании ее недействительной;

- взыскать с ООО «КС Индустрия» в его пользу заработную плату за период с 04.11.2017 по 15.05.2018 года в размере 148 308 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.9-12,76-77,169-170).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он с 28 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мерчендайзера и осуществлял трудовые обязанности на территории г.Пскова Псковской области. При оформлении трудовых отношений, им был подписан трудовой договор, один экземпляр которого он передал через курьера вместе с трудовой книжкой работодателю. 30.10.2017 года по телефону ему сообщили, что в его услугах больше не нуждаются. 09.11.2017 года посредством курьерской службы он получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и справку о доходах за сентябрь, октябрь 2017 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, ответчику не подавал, с приказом об увольнении его не знакомили. Также считает, приказ об увольнении незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у него отсутствует. Согласно справке 2 НДФЛ, размер его заработной платы составлял 8 000 рублей ежемесячно, однако фактически за отработанное время он получил заработную плату в размере 72 700 рублей. Поскольку заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, он просит восстановить его в прежней должности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.08.2017 года в должности мерчендайзера и осуществлял трудовые обязанности на территории г.Пскова Псковской области. Также пояснил, что трудовой договор был заключен им с ООО «Орион», однако согласно записи в трудовой книжке, он работал в ООО «КС Индустрия». График работы был пять рабочих дней и два выходных. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. 30.10.2017 года сотрудник, который проводил с ним собеседование, сообщил ему, что в его услугах больше не нуждаются. 09.11.2017 года он получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Однако заявление на увольнение он не писал. В связи с чем, он обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе, и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истца – Ахметова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик – ООО «КС Индустрия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу и адресу генерального директора, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, ранее представили письменный отзыв (л.д.103-105), не оспаривали факт работы истца в ООО «КС Индустрия», представили приказ о приеме и увольнении истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Ответчик – ООО «Орион» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений и документов по запросу суда не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается приказом генерального директора ООО «КС Индустрия» ФИО2 № 0817 от 28.08.2017 года и записью в трудовой книжке, ФИО1, с 28.08.2017 года был принят на работу в ООО «КС Индустрия» на должность мерчендайзера, с тарифной ставкой 95,24 рублей в час (л.д.18, 127).

Согласно приказа № 1117 от 03.11.2017 года, ФИО1 03.11.2017 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.128).

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно записи в трудовой книжке, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КС Индустрия» и уволен из данной организации. Заявления на увольнение ответчику истец не подавал, с приказом не знакомился, расчет заработной платы при увольнении не получил. Кроме того, считали, что увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ООО «КС-Индустрия» не представлено письменного заявление истца о желании расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с ООО «КС-Индустрия».

В своем отзыве ООО «КС-Индустрия» не оспаривают, что заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию до настоящего времени не поступило (л.д.104).

Таким образом, ответчиком доводы истца о незаконности его увольнения, не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, нельзя признать законным.

Таким образом, имеются основания для признания приказа № 1117 от 03.11.2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, и его отмене.

Также надлежит аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 03.11.2017 года за №8 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, путем внесения записи о признании ее недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, ФИО1 следует восстановить в должности мерчендайзера в ООО «КС Индустрия» с 04.11.2017 года.

Оснований для восстановления истца на работе в ООО «Орион» не имеется.

Суд не принимает во внимание представленный истцом трудовой договор от 28.08.2017 года (л.д.15-16), поскольку из приказов о приеме и увольнении ФИО1 усматривается, что он состоял в трудовых отношениях именно с ООО «КС Индустрия».

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец и представитель истца в судебном заседании утверждали, что истец за отработанное у ответчика время - 50 полных рабочих дней, получил заработную плату в размере 72 700 рублей. В подтверждение чего представил выписку по карте Банка Тинькофф.

Однако, согласно справке 2-НДФЛ усматривается, что размер заработной платы ФИО1 за период сентябрь-октябрь 2017 года составлял ежемесячно 8 000 рублей (л.д.19).

Вместе с тем, суд в качестве доказательства согласования размера заработной платы с работником не принимает во внимание выписку из Банка, поскольку из данной выписки не усматривается, что на карточку истца перечислялись денежные средства от ООО «КС-Индустрия» в виде заработной платы (л.д.78-81). Также не усматривается, от кого поступали денежные средства, поскольку пополнение счета истца происходило через систему банкоматов и электронных платежей без указания отправителя.

В связи с чем, суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, поскольку размер заработной платы, указанный истцом опровергается материалами дела.

При подсчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд принимает во внимание справку 2-НДФЛ.

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Размер средней заработной платы истца в день составляет: 320 рублей (16 000 рублей : 50 дней).

Количество рабочих дней вынужденного прогула до даты вынесения решения судом – 127 дней (с 04.11.2017 по 15.05.2018).

Таким образом, за период с 04.11.2017 года по 15.05.2018 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 640 рублей (320 рублей х 127 дней).

В остальной части отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец был уволен без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом, в связи с чем, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 719 рублей 20 копеек (300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда + 1 419 рублей 20 копеек - по требованиям материального характера)).

На основании изложенного, ст.ст. 11, 234, 237, 261, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственности «КС Индустрия» ФИО2 № 1117 от 03.11.2017 года об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 03.11.2017 года за №8 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, путем внесения записи о признании ее недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности мерчендайзера в Обществе с ограниченной ответственностью «КС Индустрия» с 04 ноября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КС Индустрия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.11.2017 по 15.05.2018 года в размере 40 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 55 640 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «КС Индустрия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева