Апелляционное определение № 22-652/2026 от 7 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Алексеев А.П. № 22-652/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Ямниковой Е.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шуваловой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Орской транспортной прокуратуры Золотарева А.Л. и апелляционной жалобе адвоката Шуваловой Э.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шуваловой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.01.2026

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) (адрес) (адрес), не судимая,

о с у ж д е н а:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний, с учетом требований п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01.10.2024 до вступления указанного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Золотарев А.Л., полагая, что судом неправильно применены положения Общей части УК РФ, указывает, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в силу которых этот срок по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3, ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 252 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление с помощью мобильного №», который использовала для связи с соучастником в незаконном сбыте наркотических средств путем переписки в приложении «Телеграмм», данный мобильный телефон признан вещественным доказательством только по настоящему уголовному делу и по иным делам таковым не признавался, сведений об обратном материалы дела не содержат, основания для признания его вещественным доказательством имелись лишь в рамках уголовного дела в отношении его владельца ФИО1, но не по выделенному делу, поскольку доказательственное значение по нему имеет не само устройство, а содержащаяся в его памяти информация, при таких обстоятельствах, полагает, что конфискация мобильного телефона в рамках выделенного дела противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям, а учитывая, что мобильный телефон является средством совершения преступления, приоритетной целью признания телефона вещественным доказательством по настоящему делу является обеспечение условий для его конфискации, то есть соблюдение интересов общества и государства, в связи с чем, мобильное устройство подлежит конфискации в доход государства.

Также считает незаконным и необоснованным решение суда о возврате законному владельцу ФИО2 №», обращая внимание, что данный автомобиль является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без которого скрытная перевозка наркотического средства в особо крупном размере была бы невозможна, либо существенно затруднена, установлено, что ФИО1 пользуется и владеет данным автомобилем на протяжении длительного периода времени (с июля 2023 до октября 2024 года), договор аренды транспортного средства материалы дела не содержат, доказательства исполнения договора отсутствуют, что, по мнению автора апелляционного представления, в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о фиктивности договора, однако суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, муж собственницы автомобиля - ФИО3, не допрошен, вопрос о судьбе вещественных доказательств со сторонами, которые могли привести свои доводы, не обсуждался, противоречия о принадлежности автомобиля не выяснялись и не устранялись, при этом, приоритетной целью признания указанного автомобиля вещественным доказательством является обеспечение условий его конфискации, то есть соблюдение интересов общества и государства, в связи с чем, автомобиль подлежит конфискации в доход государства, а разрешение этого вопроса следует передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре допущена опечатка при указании марки транспортного средства и вместо «№

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 01.10.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; № на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; в части разрешения судьбы вещественного №, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова Э.В., считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе при допросе в качестве обвиняемой 20.05.2025 и 25.06.2025, не признала, полагая, что в ее действиях отсутствует состав указанного преступления, так как она не знала, что ФИО4 передает ей на хранение наркотического средство, он сказал, что это трава, а сама она наркотические средства не употребляет и не могла знать, что это такое; личный досмотр, в ходе которого она пояснила, что в кармане ее бюстгальтера гашиш, проводился 01.10.2024, то есть до ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что, подписывая протокол личного досмотра от 01.10.2024, не понимала, что подписывает, так как плохо себя чувствовала, при этом, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в крови ФИО1 было найдено наркотическое средство, которое той подсыпал ФИО4 и последняя была привлечена к административной ответственности, данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривалось.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и не оспаривая заключение эксперта от 15.10.2024 с протоколом осмотра предметов от 18.10.2024, полагает, что у ее подзащитной не было прямого умысла на совершение указанного преступления, та не осознавала противоправность своих действий, а нахождение у нее пакетика с наркотическим средством не является единственным основанием для квалификации действий по указанной статье, при этом, считает, что прямых доказательств сторона обвинения не предоставила и по указанному преступлению ФИО1 необходимо оправдать.

Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий двух преступлений.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, частично подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах ею совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого признала полностью, при этом, не подтвердила оглашенные показания в части того, что 01.10.2024 сотрудники полиции при личном досмотре обнаружили в кармане ее бюстгальтера и изъяли сверток с камнеобразным веществом, являющимся наркотическим средством - гашишем, переданный ей на хранение ее сожителем ФИО4 в квартире накануне задержания, сообщив ей, что в пакетике находится запрещенное вещество «трава», которая должна храниться у нее, поскольку женщин досматривают реже. Не подтвердив в этой части оглашенные показания, ФИО1 заявила, что они не соответствуют действительности, поскольку в момент допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения, при ее допросе адвокат не присутствовал, полагала, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку это наркотическое средство принадлежит ФИО4 и передавая ей на хранение наркотик, он сказал, что это трава, а она не знала, что это наркотик.

Несмотря на непризнание вины по одному из преступлений, виновность ФИО1 в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями являющихся сотрудниками полиции свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, о поступившей им оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств, задержании последних 01.10.2024, а после того, как ФИО1 указала на наличие в автомобиле наркотических средств, изъятии их из обшивки двери, а также, из багажника автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 01.10.2024 ею был произведен личный досмотр ФИО1, которой перед началом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, а в ходе досмотра у той в левом кармане бюстгальтера было обнаружено комкообразное вещество темного оттенка;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.10.2024, согласно которому в кармане ее бюстгальтера обнаружено и изъято вещество темного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым из автомобиля на осмотренном участке местности, обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании № И5/10-295 от 01.10.2024 и заключениями эксперта № Э5/10-638 от 14.04.2025, № Э5/10-639 от 14.10.2024, согласно которым изъятое 01.10.2024 в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 2 921,98 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 2,86 грамма является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № Э5/10-642 от 15.10.2024, согласно которому вещество массой 4,04 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса);

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных по мнению осужденной и ее защитника при допросе ФИО1, были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в связи с чем, суд обоснованно взял ее показания в качестве подозреваемой за основу приговора, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Показания свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд также мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствам и по делу, каких-либо противоречий не содержат. Взятые за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Виновность осужденной и квалификация ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, сама осужденная в ходе неоднократных допросов в рамках предварительного расследования не отрицала факта хранения при себе по просьбе ФИО8 свертка с веществом темного цвета, указывая только после 25.06.2025 на отсутствие умысла хранить именно наркотическое средство, однако, вопреки доводам жалобы, умысел ФИО1, как и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается ее признательными показаниями в качестве подозреваемой от 02.10.2024, а также действиями ФИО1, которая, по просьбе ФИО8 спрятала в своей одежде, то есть осознанно укрыла от посторонних глаз и, таким образом, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабис) – массой 4,04 грамма, то есть в значительном размере. Принадлежность наркотического средства иному лицу на квалификацию действий осужденной и ее виновность в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам осужденной и ее защитника, не влияет.

Указанные доводы осужденной и ее защитника в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется

Все доводы апелляционной жалобы, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденной и защитника в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. При этом, несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, возраст осужденной и состояние ее здоровья, не препятствующее отбыванию назначенного наказания.

Изучением данных о личности осужденной ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имела желание участвовать в СВО.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, участие в благотворительной помощи участникам СВО, оказание помощи больнице в качестве волонтера – медика, состояние здоровья ее близких родственников; кроме того, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ только в виде лишения свободы со штрафом, применив при назначении основного наказания требования ч. 1 ст.62 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не нарушены.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свои выводы, как и в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивировал, судебная коллегия считает их верными.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом при решении данного вопроса, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам которой следует назначать окончательное наказание в случае если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, либо покушением на особо тяжкое преступление, как имело место по данному делу и окончательное наказание должно было быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор, при этом, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Внесенное изменение не ухудшает положение осужденной и ее прав не нарушает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Однако, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что время нахождения осужденной ФИО1 под стражей с 01.10.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не один день за полтора в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, поскольку в силу прямого указания ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, при наличии апелляционного повода, также подлежит устранению в апелляционном порядке посредством внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для конфискации мобильного телефона, который при совершении преступления использовала осужденная, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не установил, свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается, учитывая, что этот телефон имеет статус вещественного доказательства одновременно по двум уголовным делам и его судьба не может быть разрешена до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, то есть одновременно с принятием обжалуемого судебного решения, как об этом просит автор представления.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения о конфискации №, который ФИО1 использовала для совершения преступления, поскольку собственником указанного автомобиля она не являлась и не является, а иных, предусмотренных законом оснований, в том числе после установления обстоятельств, предложенных автором апелляционного представления, законом для целей п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не предусмотрено. Ссылка апелляционного представления на допущенную в приговоре опечатку, на законность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе, в ходе предварительного расследования, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлечат частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Э.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 - ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2024 года до 08 апреля 2026 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Е.А. Никиткина

подпись Е.В. Ямникова

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина