Решение № 2-199/2019 2-5179/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению №, выполненного Авто Экспертным Бюро «Вердикт» повреждения, за которые истец было выплачены денежные средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от ... г.. В связи с тем, что страховой случай не наступил, соответственно и страховая выплата была не произведена неосновательно. Таким образом, выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательным обогащением в размере 400 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 00 час. 01 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от ... г., постановлению о по делу об административном правонарушении от ... г. данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушив п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №. (л.д. 19-22).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и осмотра автомобиля САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д.18).

Однако, согласно экспертному заключению от ... г. №, выполненного Авто Экспертным Бюро «Вердикт» установлено, что в ланом ДТП имеющиеся повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, не могли быть получены в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ... г.. В данном ДТП имеющиеся повреждения на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, № при обстоятельствах ДТП от ... г. (л.д.27-39).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенное заключение, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы эксперта, поскольку данное заключение экспертиза проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС и фотографии спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты заключения специалиста от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в экспертизе от ... г. №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО5

Относительно вопросов и доводов ответчиков эксперт пояснил, что приобщенные фотографии не влияют на выводы эксперта, фотографии сделаны в темное время суток, на основании имеющихся размеров, эксперт нарисовал как должны в итоге располагаться автомобили, что касается высот повреждений, имеются фотографии того автомобиля, в который предположительно ответчик произвел ударение, то видно что у автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, загнут край усилителя, который необходимо было загнуть металлическим элементом, а не пластиковым бампером. При сопоставлении повреждений автомобилей, чтобы один усилитель вошел в контакт с другим, то должно быть повреждения гораздо шире. На схеме ДТП видно, что между колесами расстояние 30 см. то есть, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не доехали друг до друга.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения.

Выводы эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу 2-1687/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д.86-93).

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от ... г. №, произведенной в рамках гражданского дела №, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО не являются следствием контакта со следообразующими поверхностями, а именно: транспортным средством Мицубиси Лансер с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения транспортных средств, расположения транспортных средств на момент и после дорожно-транспортного происшествия, имеющихся повреждениях на иных транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, расстояния от первоначального до конечного контакта), схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, при условии отсутствия повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах. Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй, третий и четвертый вопросы не требуют разрешения. Поскольку экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества ответчика при указанных им обстоятельствах.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в заседаниях суда ответчик не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением ФИО1 и взыскивает в пользу САО «ВСК» с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: