Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-6888/2018;)~М-6270/2018 2-6888/2018 М-6270/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретареФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик)о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 215700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 80500 рублей. Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 400036 рублей 20 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 103800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55485 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобилем <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 215700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 80500 рублей.

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 400036 рублей 20 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 103800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103800 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 351685 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Предоставленная ответчиком рецензия не свидетельствует о не достоверности выводов судебной экспертизы, рецензия была проведена без изучения материалов дела, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55485 рублей (351685 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 215700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 80500 руб. (доплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Расходы по экспертизе не возмещены, поэтому с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1864 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 55485 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1864 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года