Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2 - 326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к ИСВ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

МСВ обратился с иском к ИСВ о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на 74 километре автодороги Киров-Советск-Яранск, произошло ДТП с участием его автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос.рег.знак № и автомобиля марки ВАЗ-11183 гос.рег.знак № под управлением водителя ИСВ В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ИСВ его автомобилю марки TOYOTA RAV4, были причинены механические повреждения, а так же нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности ответчика - 400 000,00 руб. Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления поврежденною автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (узлов, деталей) автомобиля составляет - 715 200,00 руб. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет - 69 230,00 руб. Общий размер ущерба составляет - 784 430,00 руб., из расчета: 715 200,00 руб. + 69 230,00 руб. Возникает разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере - 384 430,00 руб., из расчета: 784 430,00 руб. - 400 000,00 руб. Не обладая специальными знаниями в области права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю. Просит суд взыскать с ИСВ в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере - 384 430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере - 6 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере - 6 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере - 7 200 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке, при проведении дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений автомобиля - 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 7 250 руб.

В судебном заседании МСВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИСВ в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на 74 километре автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением истца МСВ и автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИСВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ИСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловалось.

Такими образом, между противоправными действиями ответчика ИСВ, нарушившего ПДД и причинением вреда автомобилю МСВ имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ИСВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомашине истица были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (узлов, деталей) автомобиля марки TOYOTA RAV4 №) составляет - 715 200,00 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV4 составляет - 69 230,00 руб.

Отчет об определении утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, иной оценки не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере 69 230 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, МСВ обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым, и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет - 784 430,00 руб., (восстановительный ремонт 715 200,00 руб. + утрата товарной стоимости 69 230,00 руб.).

Из вышеприведенных расчетов следует, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет - 384 430,00 руб.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком ИСВ в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ИСВ материального ущерба в размере 384 430 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, понесённые истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по хранению в размере 7200 рублей, расходы на дополнительный осмотр в размере 1350 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ИСВ в пользу МСВ подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСВ удовлетворить.

Взыскать с ИСВ в пользу МСВ материальный ущерб в размере 384 430 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 7200 рублей, расходы по оплате дополнительного осмотра в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения с 31 июля 2018 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Судья С.М.Мамаев