Постановление № 5-112/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-112/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усть-Илимск 18 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Потерпевшего Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2016 года ФИО1 нарушил Правил дорожного движения (п.10.1), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.

Так, 21.05.2016 года около 01.00 часов ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь в районе дома по ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия на повороте и не справился с рулевым управлением, допустив столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ****), государственный регистрационный знак .... под управлением О. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня пассажиру автомашины .... Р. в связи с получением последним телесных повреждений: тупой травмы левого глаза - контузия 1-ой степени, гематома век, отрыв нижнего века с разрывом конъюктивы нижнего свода и нарушением нижнего слезного канальца левого глаза, отрыв наружной спайки век левого глаза, рваная рана верхнего века левого глаза.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, его событие не оспаривал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным, что ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия на повороте - наличие гравийной насыпи, при этом не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной под управлением О. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекли причинение легкого вреда здоровью Р. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств - объяснениями ФИО1, потерпевшего Р., данными как при рассмотрении дела, так и при его формировании при возбуждении, материалами дела, а также пояснениями второго участника ДТП О.

Из пояснений ФИО1 следует, что 21.05.2016г. около 1 часа ночи он управлял автомашиной ВАЗ ...., гос.номер .... со скоростью около 60 км/ч, осадков не было, дородное покрытие - асфальт, когда он «пошел» на подъем при повороте направо по ****, увидел движущуюся автомашину во встречном направлении, он стал тормозить, на подъеме имелась гравийная насыпь и машину стало заносить, понесло «юзом» на встречную полосу, он потерял управление автомашиной, произошло столкновение со встречной автомашиной на полосе её движения. С места ДТП он убежал, поскольку документов не имел, взяв у хозяина автомашины документы, он вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГАИ.

Второй участник ДТП О. пояснял, что 21.05.2016г. около 1 часа он управлял автомашиной **** гос.номер ...., в салоне на заднем и переднем (справа) сиденьях находились пассажиры. В районе **** проезжая часть имеет поворот налево, он увидел, что во встречном ему направлении движется на большой скорости автомобиль, который неожиданно вынесло на полосу его движения. Он предпринял экстренное торможение, в этот момент произошел удар передней частью встречного автомобиля в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль оттащило вправо. В момент ДТП он ударился головой об левую стойку лобового стекла, у него побежала кровь с головы, пассажир был в очках и в момент ДТП ударился лицом, очки разбились, повредив ему левое веко. Его и пассажира на автомашине Скорой помощи отвозили в больницу, где ему обработали рану и отпустили. Столкновение произошло с автомашиной ВАЗ .... гос.номер .... (лд.27).

Показания обоих участников ДТП согласуются, взаимодополняют друг друга, непротиворечивы, свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, в целом соответствуют и показаниям потерпевшего Р., который пояснял, что 21.05.2016г. в первом часу ночи он вызвал такси, приехала автомашина Рено Логан, гос.номер ...., он сел на переднее пассажирское сиденье справа, пристегнулся ремнем безопасности. С **** они повернули направо в сторону школы ..... Когда двигались по «закрытому» повороту, он неожиданно увидел движущуюся во встречном направлении с большой скоростью. Водитель такси вывернул рулевое колесо правее, но произошло лобовое столкновение автомашин на их полосе движения. При ударе он ударился лицом о панель, на мгновение потерял сознание, потом пришел в себя, была кровь в области левого глаза - очки «впились» в глаз, но стекла не разбились. Ему кто-то оказывал помощь, затем подъехала Скорая помощь и его доставили в больницу. Водителя второй машины он не видел, как ему известно, он скрылся с места ДТП, впоследствии ему никакой помощи он не оказывал, вред не заглаживал.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу: телефонным сообщением службы «03» поступившим в МО МВД России «Усть-Илимский» 21.05.2016г. в 01.05 часов о ДТП в районе дома по **** с пострадавшими (лд.4); телефонным сообщением из приемного покоя ЦГБ, поступившим в МО МВД России «Усть-Илимский» 21.05.2016г. в 02.50 час. об обращении гр. Р. с диагнозом - ЗЧМТ, рваная раны нижнего века левого глаза, а/о (лд.7); телефонным сообщением из травмункта ЦГБ, поступившим в МО МВД России «Усть-Илимский» 21.05.2016г. в 02.35 час. об обращении гр. О. с осаднением волосистой части головы (лд.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему (лд.9-15), составленных при участии ФИО1, О. и понятых, из которых следует, что ДТП произошло в районе дома по ****, участниками ДТП являлись ФИО1 и О., ДТП произошло на проезжей части с двусторонним движением, имеющей уклон, сухое асфальтовое покрытие, участок дороги не освещен, на проезжей части имелись следы торможения колес автомашины ВАЗ ..... Из схемы места ДТП следует, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по правой полосе движения в сторону дома по **** с поворотом направо, автомашина под управлением О. двигалась во встречном направлении по своей полосе движения с поворотом налево, направление следов торможения автомашины под управлением ФИО1 свидетельствует о заносе его автомашины на полосу встречного движения, где и произошло столкновением с автомашиной под управлением ФИО2

Протокол осмотра места происшествия, схему к нему, ФИО1 не оспаривал, с ними согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом дорожных условий в районе движения транспортного средства под управлением ФИО1 - поворот с уклоном (подъем), ночного времени суток и отсутствия освещения на данном участки дороги, а также гравийной подсыпки, о чем свидетельствовал непосредственно ФИО1, последний должен был в соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения выбрать безопасную скорость движения, в полной мере учесть дорожные условия при повороте, поскольку скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 мог соблюсти указанные правила дорожного движения в полном объеме и выбрать безопасную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Р., в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением эксперта (лд.61-62), согласно которому у Р. имелись повреждения в виде тупой травмы левого глаза - контузия 1-ой степени, гематома век, отрыв нижнего века с разрывом конъюктивы нижнего свода и нарушением нижнего слезного канальца левого глаза, отрыв наружной спайки век левого глаза, рваная рана верхнего века левого глаза. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом или при соударении с таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении (т.е. при ДТП 21.05.2016г., лд.60).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (лд.63), в котором в полной мере отражено событие и обстоятельства административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Р.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, имеющееся у потерпевшего повреждение относится к неизгладимым - с течением времени не исчезнет самостоятельно без хирургического устранения рубцов.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, а также п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, и в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленного судебно-медицинским экспертом, поскольку имеющиеся у потерпевшего повреждения нельзя расценить как обезображивающие. При этом суд учитывает, что с заявлением о возбуждении уголовного дела Р. не обращался.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, ранее (относительно момента совершения рассматриваемого административного правонарушения) ФИО1 не повергался административным наказаниям за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, иждивенцев не имеет, также суд учитывает уровень дохода ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), ИНН <***>, КПП 380801001, Расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по И.о., г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, код платежа (КБК) 18811630020016000140, код ОКТМО 25738000, УИН 18810338172150002481 (протокол 38 ВО 367797).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 29.04.2017