Решение № 12-155/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 15 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указал, что штраф в размере 2 000 рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

Участвующий в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы на постановление о назначении административного наказания по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо – старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО1, в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ч.ч. 1,2,3 ст. 25.1, ч.2 ст. 29.3 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в составлении которого ФИО2 не участвовал. Согласно данному протоколу об административном правонарушении ФИО2 в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 2 000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), копией постановления должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении ФИО2 отсрочки или рассрочки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней с указанной даты. Последним днем для уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ,

Тот факт, что административный штраф ФИО2 был уплачен в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, не исключает ответственности ФИО2 Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, частично, а также независимо от причин пропуска срока уплаты. На момент составления протокола об административном правонарушении штраф в полном объеме не был уплачен в 60-дневный срок. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ после наступления события административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит в себе сведения о размере назначенного ему штрафа, а также разъяснения о последствиях несвоевременной оплаты штрафа. Копия постановления ФИО2 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении данного постановления в почтовом уведомлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО2, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.