Приговор № 1-59/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

17 октября 2019 года ФИО1 отбыл административное наказание.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 6 марта 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь возле ...., сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение по территории Камешковского района Владимирской области.

6 марта 2020 года около 23 часов 20 минут возле .... сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 марта 2020 года в 00 час. 44 мин. ФИО1 отказался.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями самого ФИО1, в качестве подозреваемого от 1 апреля 2020 года (л.д. 87-91); показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2 от 6 апреля 2020 года (л.д. 62-65); показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Ф. от 7 апреля 2020 года (л.д. 67-70); показаниями свидетелей П., В. и О. (л.д. 72-74, 76-78, 80-82); протоколом серии № от 6 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); копией свидетельства о поверке № № от 23 мая 2019 года (л.д. 7-8); актом серии № от 6 марта 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом серии № от 7 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); сведениями по базе данных административной практики ГИБДД на ФИО1 (л.д. 16-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 октября 2019 года (л.д. 18-19); справкой ИВС России по Камешковскому району от 10 марта 2020 года (л.д. 20); копией карточки административного правонарушения (л.д. 21); копией карточки результатов из модуля ФИС ГИБДД М от 7 марта 2020 года (л.д. 22); копией документов на автомобиль марки «№» (л.д. 23-25); постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26); рапортом командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 от 7 марта 2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1, освобождения его от дополнительного наказания суд не находит.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ю. Титов