Апелляционное постановление № 22-3019/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-400/2019

Судья Романов С.В.

Дело № 22-3019/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного К.,

защитника – адвоката Кальницкой Я.С., представившей удостоверение № <.......> и ордер № <.......>,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года в отношении

К., <.......> ранее судимого:

1) 17 августа 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 25 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

2) 28 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

3) 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 8 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей. Основное наказание отбыто 25 августа 2017 года, дополнительное наказание – 10 февраля 2019 года;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный К. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора, выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, являются необоснованными, поскольку постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы было признано, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Осужденный ссылается на то, что совершил преступление небольшой тяжести, в его поведении прослеживается положительная динамика, судом установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Назначенный ему вид и размер наказания не решит проблему алкогольной и наркотической зависимости. Автор указывает на отсутствие доказательств того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть отсутствие каких-либо последствий в результате совершенных им действий.

Автор жалобы просит изменить постановленный приговор, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Тищенко О.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что К. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного К. об отсутствии доказательств нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подлежат рассмотрению по существу, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания со ссылкой на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родителей, их престарелый возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении К., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить К. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания К. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении К.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное К. наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский