Приговор № 1-59/2019 1-629/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Злобиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где сквозь стеклянные двери указанного здания увидел помещение, в котором проводили строительные работы. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение ООО «К», расположенное на первом этаже <адрес>, с целью хищения чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенными имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, подошел к окну помещения ООО «К», расположенного на первом этаже указанного здания, где при помощи гвоздодера открыл пластиковое окно, и незаконно проник в помещение, а именно в помещение ООО «К», расположенное на первом этаже <адрес>, после чего прошел на второй этаж указанного здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший., а именно: шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством, общей стоимостью 5 000 рублей; электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей; отбойный молоток марки «Зубр», стоимостью 2 000 рублей; спортивную сумку, ценности не представляет, чем причинил потерпевший материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. /дата/ в 04 часа 30 минут на улице около окна помещения ООО «К», по <адрес> был задержан сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показал, что /дата/ употреблял спиртные напитки, следовал домой через <данные изъяты> мост, по дороге подобрал гвоздодер. В пути следования увидел здание на стройке, через стекло увидел, что в нём ведутся строительные работы, поэтому полагая, что там могут находиться электроинструменты и иное ценное имущество, решил залезть и посмотреть, что там, с целью похитить какое-либо имущество. Нашел инструменты, шуруповерт, лобзик, перфоратор, которые сложил в сумку и стал вылезать через окно, когда был задержан охраной.

Явку с повинной лично не писал, под его диктовку явку с повинной писал оперативный сотрудник. При допросе в качестве подозреваемого, он не говорил, что писал явку с повинной. Протокол допроса не читал, только расписался. В обвинительном заключении показания изложены верно.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ около 20 часов 00 минут он со своим знакомым употребляли спиртные напитки.

Около 02 часов 00 минут /дата/ он решил пойти домой пешком, следовал по <данные изъяты> мосту.

На мосту по дороге, он обнаружил пакет с какими-то вещами, а рядом с ним лежал гвоздодер. Поблизости людей не было, поэтому решил забрать гвоздодер себе и пошел дальше.

Около 04 часов 00 минут /дата/ он, двигаясь по <адрес>, мимо <адрес>, заметил, что за стеклянными прозрачными входными дверями в помещение стоят мешки со строительным мусором (такой вывод он сделал исходя из личного опыта, так как сам работал на стройке). ФИО1 понял, что в помещении проводятся ремонтные работы. Он решил, что там могут быть какие-то инструменты и решил туда проникнуть. Он осознавал, что совершает незаконное проникновение в данное помещение.

В помещение он проник через пластиковое окно, которое отжал с помощью гвоздодера. С собой у него было два фонарика: один надевается на голову, второй обычный. Но он их выключил, чтобы с улицы не было заметно, что в помещении кто-то есть.

Когда проник в помещение, то поднялся на второй этаж, где обнаружил на полу различные электроинструменты, там же увидел спортивную сумку, черного цвета, в которую и решил сложить электроинструменты, чтобы вынести их из помещения.

Так в сумку он сложил: три шуруповерта и зарядки к ним, лобзик электрический. В сумку не влезли ещё два перфоратора, и он положил их рядом с сумкой. Так же поясняет, что ранее указывал, что похитил 5 шуруповертов, но он ошибся и перепутал лобзик с шуруповертом в темноте. Поскольку в помещении было темно, описать данные электроинструменты он не может.

Когда собрал все электроинструменты в сумку, заметил, что здание обходят охранники. Он испугался, что его задержат, и решил выбраться из помещения через окно, в которое проник, но пока пытался это сделать, его увидел сотрудник охраны и задержал.

Инструмент он пытался похитить, чтобы в последующем их продать и выручить денежные средства, которые он хотел бы потратить по своему усмотрению, а именно чтобы заплатить кредит, сумма долга на данный момент составляет примерно 6 500 рублей.

Где в настоящий момент находится гвоздодер, он не знает.

Явка с повинной написана им собственноручно, без эмоционального или физического давления со стороны сотрудников полиции. Право на защиту было ему предоставлено (л.д. 40-43)

Дополнительно в качестве обвиняемого ФИО1 /дата/ показал, что показания, в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину признал полностью, с местом и способом совершения преступления согласен. Он осознавал, что /дата/ около 04 часов 00 минут совершает незаконное проникновение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он хотел похитить электроинструменты. В данное помещение он проник, используя гвоздодер для отжатия пластикового окна первого этажа. Окончить преступление не смог, поскольку был обнаружен и задержан на месте совершения преступления охранником. В содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 /дата/ показал, что вину признал полностью, ранее данные показания подтверждает. /дата/ около 04 часов 00 минут действительно проник в помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. В помещение он проник через пластиковое окно первого этажа здания. На втором этаже в помещении он обнаружил электроинструменты которые похитил. Там же в помещении он нашел спортивную сумку, в которую и сложил электроинструмент. Когда собирался с похищенным скрыться, заметил, что здание обходят охранники. Когда пытался выбраться из помещения через окно, которое туда и проник, его задержал сотрудник охраны.

В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. В объемом предъявленного обвинения согласен. (л.д. 184-187)

Оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что не говорил, что писал явку с повинной следователю. Залез в помещение, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Он мог посчитать данные им объяснения как явку с повинной, он не видел название документов, которые составлялись оперативным сотрудником.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший свидетелей свидетль № 4, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего потерпевший., в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «К» в должности исполнительного директора, организация занимается сдачей помещений в аренду, находящихся в собственности. Одно из помещений, находящихся в собственности организации находится по адресу: <адрес>. В помещении проводятся ремонтные работы. Для производства ремонта потерпевший. выделил рабочим свой личный электроинструмент, а именно: два шуруповерта марки «Деволт» желтого цвета, были приобретены около 2 лет назад, с учетом износа каждый оценивает в 5 000 рублей, документов на них не сохранилось, а также зарядные устройства к ним; один шуруповерт марки «Бош» зеленого цвета, приобретался около 3 лет назад, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, документы не сохранились, а также зарядное устройство к нему; электрический лобзик марки «Интерскол» серого цвета, приобретался около 3 лет назад, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; перфоратор марки «Интерскол» серого цвета, приобретался около 1,5 лет назад, в нерабочем состоянии, с учетом износа и технического состояния оценивает в 1 000 рублей; отбойный молоток марки «Зубр», серебристого цвета, приобретался около 2 лет назад, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, и спортивная сумка черного цвета.

Данные инструменты хранились на втором этаже здания, лежали все на полу, помещение не закрывалось, на входе двери нет. Само помещение, находится под охраной ЧОП «<данные изъяты>».

Последний раз в офисе он был /дата/ в 19 часов 00 минут, когда все сотрудники покинули помещение, и оно было поставлено на охрану.

Так /дата/ потерпевший на сотовый телефон около 04.35 часов поступил звонок с дежурной части ЧОП. В ходе телефонного разговора сотрудник пояснил, что произошло проникновения в помещение и лицо, совершившее проникновения уже находится в полиции.

На объект потерпевший приехал около 07 часов 10 минут /дата/ и обнаружил, что боковое пластиковое окно первого этажа, черного цвета, расположенное с правой стороны здания, сломано, а именно имеются повреждения рамы (отсутствуют фрагменты рамы) по периметру открывающейся створки, ремонту не подлежит.

После этого вместе с представителями ЧОП они зашли в помещение, для его осмотра и исключения факта наличия в нем еще кого-либо. Зайдя внутрь, он обнаружил, что у открытого окна стояла спортивная сумка, черного цвета, в которой находился принадлежащий потерпевший электроинструмент, а именно два шуроповерта марки «Деволт» желтого цвета, один шуруповерт марки «Бош» зеленого цвета, электрический лобзик марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол», а рядом с сумкой лежал отбойный молоток марки «Зубр» (он достаточно объемный и тяжелый).

Сумку с инструментами он сам привез в отдел полиции, и инструмент был изъят у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Таким образом, если бы данное имущество было похищено, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 19 500 рублей, значительным данный ущерб для него не является.

Также в результате повреждения пластикового окна ООО «К» был причинен ущерб на сумму 23 750 рублей, которая исчисляется из стоимости окна (л.д. 24-27).

Потерпевший потерпевший дополнительно /дата/ показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что сумка спортивная черного цвета принадлежит так же ему, но материальной ценности она не представляет, поскольку была приобретена давно. Данная сумка так же находилась на втором этаже, где и электроинструменты.

Отбойный молоток марки «Зубр», серебристого цвета, который с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, /дата/ он не привез, поскольку он достаточно большой и тяжелый, но молоток лежал рядом с сумкой, которая была приготовлена к выносу.

В настоящее время отбойный молоток он увез за пределы <адрес> в <адрес> в <адрес> на дачу, поскольку там он был необходим для производства ремонтных работ для бригады.

Ущерб на сумму 19 500 рублей, который мог бы быть ему причинен значительным для него не является (л.д.100-101).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетль № 4 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в отдельной роте патрульно-постовой службы отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России <адрес>.

/дата/ в 05 часов 20 минут на службе на маршруте патрулирования АП № совместно с полицейским старшим сержантом М получили заявку от оперативного дежурного отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России <адрес> о том, что по адресу <адрес> сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>» просят помощи.

Приехав по указанному адресу, к ним обратились свидетель № 1 и свидетель № 2 и пояснили, что в помещении <адрес> сработал датчик движения и они, прибыв на место, задержали постороннего мужчину, который пытался выбраться через поврежденное окно, а из помещения он пытался украсть электроинструменты. Данный мужчина представился им как ФИО1 и был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 1 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности водителя охранника в ООО ЧОП ПЦО «<данные изъяты>».

/дата/ он совместно с свидетель № 2 заступил на дежурные сутки. В 04 часа 05 минут /дата/ от дежурного ЧОП «<данные изъяты>» поступила информация о срабатывании датчика объема помещения по адресу <адрес>, в тот момент они находились в районе Оперного театра.

Примерно в 04 часа 11 минут /дата/ они приехали по указанному адресу и стали проводить обход здания и территории. При обходе территории, свидетель № 2 обнаружил поврежденное пластиковое окно темного цвета на первом этаже здания. свидетель № 1 в этот момент стал обходить здание с другой стороны и увидел в окне мужчину, который заметив его, стал убегать от окон с его стороны в сторону поврежденного окна. Но там его уже ждал свидетель № 2 и задержал его, когда он выбрался из окна. При себе у мужчины были какие-то плоскогубцы и фонарики, он был в состоянии опьянения.

Данного мужчину они задержали примерно в 04 часа 30 минут /дата/. В здание они не входили, но около поврежденного окна в самом здании стояла сумка спортивная, черного цвета, в которой лежали какие-то инструменты и аккумуляторы от шуруповертов. После того, как они задержали мужчину, сразу вызвали сотрудников полиции, и он был передан им (л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 2 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя охранника в ООО ЧОП ПЦО «<данные изъяты>».

/дата/ он совместно с свидетель № 1 заступил на дежурные сутки в экипаж по <адрес>. В 04 часа 05 минут /дата/ от дежурного ЧОП «<данные изъяты>» поступила информация о том, что по адресу <адрес> сработал датчик объема помещения.

Примерно в 04 часа 11 минут /дата/ они приехали на место вызова и стали делать обход здания и прилегающей к нему территории. В ходе обхода он обнаружил поврежденное окно на первом этаже здания, с правой стороны. Окно пластиковое, темного цвета, была открыта створка и на раме были повреждения.

В помещении он заметил мужчину, который побежал в его сторону. Он предположил, что тот попытается сбежать через поврежденное окно и остался ждать мужчину на месте. Когда мужчина выбрался, он задержал его, было примерно 04 часа 30 минут. Мужчина был в нетрезвом состоянии.

После этого он и свидетель № 1 вызвали сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам они передали мужчину. Сотрудникам полиции мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, отчество не запомнил.

В помещение они не проходили, так как это запрещено без собственника, но из окна было видно, что на полу стояла черная спортивная сумка, в которой находились различные электроинструменты, сумка была открыта, поэтому было видно, что там лежит. (л.д. 89-91)

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании показала, что производила допрос подозреваемого ФИО1, давление на него не оказывалось, показания он давал в свободной форме, протокол читал, замечаний не было. С его слов писала показания, в материале были письменные объяснения. Он признавался в совершении преступления. Явки с повинной не было, были только объяснения. Полагает, что он мог это посчитать как явку с повинной. Показания давал с защитником, у защиты замечаний не было. Не помнит, сам ФИО1 читал протокол или его адвокат.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления от потерпевший. о покушении на хищение электроинструмента на сумму 19 500 рублей, имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут /дата/ до 04 часов 35 минут /дата/ по адресу <адрес> (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ по <адрес>, в ходе которого был произведен осмотр окна строящегося административного здания, в ходе которого был изъят след обуви на темную дактилопленку, след материи на темную дактилопленку, упакованы в бумажный конверт (л.д. 5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого был произведен осмотр помещения на первом этаже строящегося здания по <адрес> в ходе которого был изъят след обуви на темную дактилопленку снаружи окна, след материи с рамы окна снаружи, сфотографированы два следа обуви с подоконника окна внутри (л.д. 10-12);

- заключением эксперта № от /дата/, из которого следует, что следы обуви размерами 113*225мм, 107*150мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, /дата/ по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви размером 113*225 мм мог быть оставлен обувью ФИО1 представленной на исследование (л.д.105-106);

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника отдельной роты ППС ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, о задержании сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» свидетель № 1 и свидетель № 2 - ФИО1 по адресу <адрес> и доставлении его в дежурную часть (л.д. 14);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него была изъята обувь (л.д. 7-9);

- протоколом личного досмотра потерпевший., в ходе которого у него была изъята черная спортивная сумка, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством, электрический лобзик марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол» (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ – спортивной сумки черного цвета, шуруповерта марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерта марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерта марки «Бош» с зарядным устройством, электрического лобзика марки «Интерскол», перфоратора марки «Интерскол» (л.д. 63-64);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – сумки спортивной черного цвета, шуруповерта марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерта марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерта марки «Бош» с зарядным устройством, электрического лобзика марки «Интерскол», перфоратора марки «Интерскол» (л.д. 65);

- распиской о получении потерпевшим потерпевший - сумки спортивной черного цвета, шуруповерта марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерта марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерта марки «Бош» с зарядным устройством, электрического лобзика марки «Интерскол», перфоратора марки «Интерскол» (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ и фототаблицей к нему – полиэтиленового пакета с обувью (л.д. 92-95);

- объяснениями ФИО1 от /дата/, в котором он подробно излагает события совершенного им преступления (л.д. 19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего потерпевший свидетелей свидетль № 4, свидетель № 1, свидетель № 2 суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Данное ФИО1 объяснение суд признает в качестве явки с повинной, поскольку он подробно излагал в нем обстоятельства совершенного им преступления, приведенные им сведения не были достоверно известны правоохранительным органам.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а подробности совершенного преступления стали известны со слов самого обвиняемого.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевший., которое находилось в помещении ООО «К», расположенном на первом этаже <адрес>, незаконно, не имея на него права, в ночное время.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку /дата/ в 04 часа 30 минут на улице около окна помещения ООО «К», по <адрес> был задержан сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из того, что шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Бош», электрический лобзик марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол», отбойный молоток марки «Зубр», спортивная сумка находились в здании, расположенном по <адрес>. В помещении велись ремонтные работы, в чем подсудимый убедился, обнаружив через стеклянные прозрачные входные двери, в помещении строительный мусор. Данное помещение находилось под охраной ЧОП «<данные изъяты>», то есть, доступ для посторонних лиц был ограничен, предположив нахождение в помещении ценного имущества и электроинструментов и желая их похитить, ФИО1 с этой целью в ночное время, проник в помещение ООО «К» без разрешения собственника, устранив при этом препятствие для своего незаконного проникновения с целью хищения имущества, открыв пластиковое окно, имевшимся при нем гвоздодером. Умысел ФИО1 на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества подтверждается объективными данными, установленными в судебном заседании, подсудимый воспользовался ночным временем суток, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а также, что в помещении могут находиться ценные предметы, поскольку там велись ремонтные работы, принесенным с собой гвоздодером, отогнул окно помещения, через которое в него проник. Обнаружив ценное имущество, пытался его похитить, но его действия были пресечены сотрудниками охраны, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, трудоустроен неофициально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Л. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику личности, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его трудоустройство.

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает – рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ущерб по делу возмещен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, освобожден по отбытию наказания /дата/, отбывал наказание за особо тяжкое преступление, направленное против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил вновь преступление, также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не приведет к достижению цели наказания и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание за данное преступление назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствуют наличие судимости.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: черную спортивную сумку, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством, электрический лобзик марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего потерпевший. - оставить по принадлежности у последнего, полиэтиленовый пакет с обувью, сданный в камеру хранения ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку прекращение особого порядка произошло по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: черную спортивную сумку, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Деволт» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством, электрический лобзик марки «Интерскол», перфоратор марки «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего потерпевший - оставить по принадлежности у последнего, полиэтиленовый пакет с обувью, сданный в камеру хранения ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий