Приговор № 1-52/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

1-52/2024

28RS0№-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Заломского А.Ф.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяковой В.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон),

Кроме того, ФИО1 покушался на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, у проходившего по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение каким-либо автомобилем, без цели его хищения (угон). С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 50 минут, в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес> ФИО1 прошел во двор <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE» c государственным регистрационным знаком № рус, который решил угнать, для того, чтобы на нем прокатиться.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 50 минут, в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес> во дворе <адрес>, ФИО1, не имея каких – либо прав и разрешения от владельца ФИО4 на управление автомобилем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, открыв незапертую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE» c государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащего ФИО4, в кармане водительской двери автомобиля нашел ключ от замка зажигания, после чего, около 23 часов 55 минут вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и уехал на автомобиле со двора <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, при этом, не имея какого-либо права и разрешения законного владельца ФИО4 управлять автомобилем. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE» c государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащим ФИО4, без цели его хищения. На автомобиле «TOYOTA TOWN ACE» c государственным регистрационным знаком № рус. ФИО1 передвигался по улицам <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, оставив автомобиль на участке местности на расстоянии 60 м в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около двора <адрес>, ФИО1, увидевшего припаркованный у двора указанного дома автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № рус, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №2 без цели его хищения (угон) для того, чтобы на нем прокатиться.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, находясь около двора <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, ФИО1, не имея каких – либо прав и разрешения от владельца Потерпевший №2 на управление автомобилем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, открыв незапертую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего Потерпевший №2, нашел в кармане водительской двери автомобиля ключ от замка зажигания, после чего, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и уехал на нем от двора <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес> при этом не имея какого-либо права и разрешения законного владельца Потерпевший №2 управлять автомобилем. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения. На автомобиле «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № рус ФИО1 передвигался по улицам <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес> и автодороге Благовещенск — Гомелевка, где в районе 24 км +170 м управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № рус совершил дорожно -транспортное происшествие.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, у находившегося во дворе <адрес> ФИО1, увидевшего припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № рус, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №3 без цели его хищения (угон).

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, Тамбовского муниципального округа, <адрес>, ФИО1, не имея каких – либо прав и разрешения от Потерпевший №3 на управление автомобилем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, открыв незапертую дверь, проник в автомобиль на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №3, но в это время был обнаружен в автомобиле и задержан Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 не довел преступление - неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № без цели хищение (угон) до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Третьякова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО4 (согласно поступившего в адрес суда заявления) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении в ГАУЗ АО «<адрес> больница» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении в ГАУЗ АО «<адрес> больница» у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (в степени дебильности) (F70 по VRM-10) об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание когнитивного мышления поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период совершения инкриминируемых ему деяний, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 72-73).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья подсудимого; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной (выразившиеся в сообщении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ранее не известных органу дознания обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 поскольку он официального места работы не имеет, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении, а также суд не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания путём назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, невозможно, при этом его исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пару кроссовок, след неопределенного участка руки, кепку, пару тканевых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Третьяковой В.А. в размере 31 770 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 9 531 рублей за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, регулярно являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, след неопределенного участка руки, кепку, пару тканевых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 41 301 рубль возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов