Решение № 7-9794/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 05-0095/2025

Судья фио дело № 7-9794/2025


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Общества указала, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении не указано звание должностного лица, составившего протокол; судом не были разрешены заявленные защитником Общества ходатайства, отказано в вызове лиц, составивших процессуальные документы, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание понятых, лица, составившего протокол осмотра, о привлечении к участию в деле субподрядной организации ООО «СК Победа»; постановление не содержит мотивированного решения, доводам защитника Общества оценка не дана.

Защитник ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представила и поддержала письменные дополнения к жалобе, согласно которым выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, доказательства его привлечения Обществом к трудовой деятельности отсутствуют, вина Общества не доказана; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, в нем не указано специальное звание должностного лица, нарушен срок составления протокола; судом не рассмотрены заявленные защитником ходатайства; в постановлении не указаны основания привлечения Общества к административной ответственности, статья, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, вменяемое Обществу, не конкретизированы доводы защитника и основания их отклонения, не указаны сведения, необходимые в соответствии с частью 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанные в постановлении материалы дела не содержат доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения; рапорты, фототаблица и протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами; проведение проверки в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, недопустимо, копия протокола осмотра и акта проверки в адрес Общества не направлены, акт проверки относится к иному распоряжению.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 г. в 15:02 по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 24.06.2024 г., с приложением фототаблицы; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25.06.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; сообщением главы адрес Свиблово адрес от 04.07.2024 г. о проведении работ на объекте по адресу: адрес подрядной организацией ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ»; уведомлением о проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов № У0215796/1 от 27.04.2024 г.; сообщением заместителя генерального директора по благоустройству ГБУ адрес дороги адрес»; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 116-РК-44/24 от 27.04.2024 г., заключенным между заказчиком ГБУ адрес дороги адрес» и подрядчиком ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», предметом которого являются работы по приведению в нормативное состояние территорий адрес и Алексеевский, с приложением перечней объектов, с указанием адреса проведения работ: адрес; локальной сметой, локальным сметным расчетом; письменными объяснениями представителя ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» ФИО1; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-647 от 11.11.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 9/02-647 от 3.12.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» в его совершении.

Доводы дополнений к жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, доказательства его привлечения Обществом к трудовой деятельности отсутствуют, вина Общества не доказана, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, представленные в ходе производства по делу документы (копия договора субподряда № 115/БЛАГО от 2.05.2024 г., заключенного между ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «СК Победа», с приложениями, копия акта приема-передачи места производства работ от 2.05.2024 г., копия приказа генерального директора ООО «СК Победа» от 2.05.2024 г. о назначении ответственного за выполнение работ фио, копии платежных поручений, ситуационного плана) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 01.05.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом объекте по благоустройству улицы по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1, на работу его принял представитель организации, трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял земельные работы по укладке плитки по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра территории от 24.06.2024 г., фототаблицей к нему, зафиксировавшей иностранного гражданина фио в ходе осуществления им работ по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Фототаблицей к протоколу осмотра от 24.06.2024 г. также зафиксирован информационный стенд, содержащий информацию о проведении по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1 комплексного благоустройства улицы, где в качестве генерального подрядчика указано ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ».

Согласно сообщению главы адрес Свиблово адрес от 04.07.2024 г., работы на объекте по адресу: адрес проводятся силами подрядной организацией ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии с уведомлением о проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещении временных объектов № У0215796/1 от 27.04.2024 г. исполнителем (подрядной организацией), осуществляющим комплексное благоустройство территории по адресу: адрес, является ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ».

Из содержания гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 116-РК-44/24 от 27.04.2024 г., заключенного между заказчиком ГБУ адрес дороги адрес» и ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», также следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению работ по приведению в нормативное состояние территорий адрес и Алексеевский, в том числе по адресу: адрес.

Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается письменными объяснениями представителя ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» ФИО1, а также локальной сметой и локальным сметным расчетом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 5.4.8), подрядчик ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» принял на себя обязательство предоставить заказчику информацию о привлечении всех субподрядчиков, за не предоставление такой информации договором предусмотрена ответственность.

Из сообщения заместителя генерального директора по благоустройству ГБУ адрес дороги адрес» следует, что работы по комплексному благоустройству улицы по адресу: адрес, напротив д. 11 корп. 1 проводились подрядчиком ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ».

При этом, из указанного сообщения, а также из других материалов дела не следует, что на объекте по вышеуказанному адресу осуществляли работы субподрядные организации, о привлечении которых был уведомлен заказчик работ ГБУ адрес дороги адрес».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы защитника Общества о недопустимости собранных по делу доказательств являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данные доводы были обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку сведений о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения, описание события административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на специальное звание должностного лица, составившего протокол, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку обязательное наличие таких сведений в протоколе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылки защитника Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы дополнений к жалобе о проведении проверки в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, о не направлении в адрес Общества копии протокола осмотра, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Из материалов дела следует, что проверка по адресу: адрес, вблизи д. 11 корп. 1, проведена сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 17442 от 24.06.2024 г. и зафиксированной в рапорте инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.06.2024 г. о выявлении нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение выявлено в ходе выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 9/02-647 от 03.12.2024 г., из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина фио без патента нашел свое объективное подтверждение. Вопреки доводам жалобы, копия акта проверки вручена защитнику Общества под подпись.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о их допустимости и достоверности.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что в судебном акте не указаны сведения, необходимые в соответствии с частью 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, основанием для отмены, изменения судебного акта не является, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы и дополнений к ней о не разрешении заявленных защитником Общества ходатайств, об отказе в вызове лиц, составивших процессуальные документы, о необоснованном отказе в удовлетворении иных заявленных защитником ходатайств, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судья вправе как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении, в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные защитником Общества ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, по результатам их рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 151). Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в указанном определении, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Рассмотрение дела в отсутствие показаний понятых, лица, составившего протокол осмотра, а также представителя ООО «СК Победа» не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева