Апелляционное постановление № 22-32/2026 22-5252/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Пахомов А.В. Дело № 22-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «12» января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Ермохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09.06.2025 г. на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО3 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводов суда в части доказанности его вины и юридической оценки его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая, что требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ судом были нарушены. Так, суд в приговоре не мотивировал, почему при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих его обстоятельств виновному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы при условии наличия в санкции ч.3 ст.264 УК РФ альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Такой вывод суда осужденный считает ошибочным, не основанным на совокупности всех исследованных обстоятельств, относящихся к назначению наказания. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что он не просто принес извинения потерпевшей, но и предлагал ей в течение года выплатить 400 000 руб., а также предлагал иную нематериальную помощь, что подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам уголовного дела. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению осужденного, свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в части назначенного ему наказания. С учетом изложенного, приговор суда осужденный ФИО3 просит изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Незаева М.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Ермохин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2025 г. изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Лимонова Н.А., напротив, находя оспариваемый приговор законным и обоснованным, просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют предъявляемым к ним требованиям, указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинение осужденному на стадии расследования предъявлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного ФИО3, который вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что 09.06.2025 г. в утреннее время он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем его отцу, двигался по <адрес> г.Н.Новгорода, где совершил наезд на потерпевшего ФИО2 Увидев потерпевшего на проезжей части, он применил экстренное торможение, но наезда на него избежать не удалось. Накануне заседания суда апелляционной инстанции он дополнительно перевел потерпевшей 15000 руб., а всего сумма переведенных им денежных средств потерпевшей составила 115000 руб.

Показаниям осужденного ФИО3 соответствуют показания свидетелей по делу, в том числе: показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ДПС, который выезжал на место происшествия (т.1, л.д.87-89) и свидетеля ФИО9, которая показала, что находилась с потерпевшим ФИО2 у проезжей части и он неожиданно, не дожидаясь разрешающего сигнала пешеходного светофора, начал переход проезжей части дороги, где на него был совершён наезд автомобилем (т.1, л.д.108-111).

Вина осужденного также подтверждается совокупностью письменных материалов дела, в том числе: - протоколом осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-27); -справкой о ДТП от 09.06.2025 г. (т.1, л.д.28-35); -заключением эксперта № 604 от 27.06.2025 г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО2, была выявлена сочетанная тупая травма тела. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (механизм — удар, трение, сдавление, сгибание, растяжение, сдвиг), за 2-4 часа до момента наступления смерти. Повреждения потерпевшего взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности, таким образом, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д.46-56); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-64); -протоколами выемки и осмотра предметов от 22.07.2025 г. (т.1, л.д.92-94, 95-105);-протоколами выемки и осмотра предметов от 06.08.2025 г. (т.1, л.д.121-123, 124-127);- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 219040 (т.1 л.д.155).

Достоверность исследованных доказательств, их относимость к уголовному делу была проверена судом в соответствии со ст.ст. 87 и 244 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ при соблюдении предъявляемых к доказательствам требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. В основу приговора положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, протоколом судебных заседаний. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятого по делу итогового решения.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в этой части мотивированы, признаки вмененного осужденному преступления получили объективное подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для освобождения последнего от уголовной ответственности, в том числе за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт нарушения осужденным правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, результатом которого стала смерть потерпевшего ФИО2 при этом судом верно установлена причинно-следственная связь как между допущенными осужденным нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием, так и смертью потерпевшего от повреждений, полученных в результате происшествия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенные в соответствующих заключениях, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного.

Так в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание ФИО3 медицинской помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления; осуществление подсудимым действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно на добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в сумме 100000 руб., принесение им извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и не предусмотренные частью первой.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевший ФИО2 допустил нарушение пункта 4.4. Правил дорожного движения РФ, а именно пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако суд первой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не привел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания и, как следствие этого, снижением размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного, в связи с чем, доводы осужденного в этой части заслуживают внимания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований, исключающих возможность соответствующей замены наказания, по настоящему делу не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2025 г. в отношении ФИО3 изменить:

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Снизить размер морального вреда, взыскиваемого с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 1000000 руб., с зачетом ранее выплаченных 115000 руб., взыскав с осужденного 885000 руб.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Карнавский