Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-868/2019;)~М-831/2019 2-868/2019 М-831/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-48/2020

дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием помощника прокурора Сукмановой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах ФИО2 к ООО «Мельница» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Мельница».

В обоснование заявленных требований указали, прокуратурой района проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с 14.05.2019 года по 18.10.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мельница» в должности разнорабочего, однако трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Мельница» подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2019 года ФИО2 в ООО «Мельница» отработал 14 дней по 8 часов в день, выплачена заработная плата в размере 7225 рублей, в июне 2019 года отработано 19 дней по 8 часов в день, выплачена заработная плата в размере 11297, 45 рубля, в июле 2019 года отработано 22 дня по 8 часов в день, выплачена заработная плата в размере 13700 рублей, в августе 2019 года отработано 22 дня по 8 часов в день, выплачена заработная плата в размере 13508 рублей.

В сентябре 2019 года отработано 14 дней по 8 часов в день, выплачена заработная плата в размере 6433, 34 рубля, в октябре 2019 года отработано 13 дней, начислена заработная плата в размере 6303, 27 рубля.

Имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 4303, 27 рубля.

Просили установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Мельница» с 14.05.2019 года по 18.10.2019 года, взыскать с ООО «Мельница» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в размере 4303, 27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, обязать ООО «Мельница» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования, исчислить и уплатить НДФЛ в налоговые органы.

В судебном заседании помощник прокурора Сукманова Е.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – директор ООО «Мельница» ФИО1 требования истца в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования признал, просил удовлетворить.

Пояснил, действительно ФИО2 с 14.05.2019 года по 18.10.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мельница» в должности разнорабочего, был допущен к работе, подчинялся трудовому распорядку. Однако трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

После 19.10.2019 года истец закончил трудовую деятельность по собственному желанию, имеется задолженность по заработной плате 4303, 27 рубля.

Не согласен, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Также не согласен с требованиями в части уплаты НДФЛ, поскольку заработную плату истец получал в полном объеме без удержания суммы налога.

В судебное заседание истец ФИО2, представители МИФНС России № 4, ГУ Оренбургское отделение Фонда социально страхования РФ, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Бузулуке Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неяввишихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявленные требования в интересах ФИО2, прокурор обосновал тем, что в период с 14.05.2019 года по 18.10.2019 года ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мельница» в должности разнорабочего.

Данные доводы признаны в судебном заседании представителем ответчика ФИО1, который пояснил, что ФИО2 был допущен к работе, выполнял заранее обусловленную трудовую функцию разнорабочего, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату.

После 19.10.2019 года истец закончил трудовую деятельность по собственному желанию, имеется задолженность по заработной плате 4303, 27 рубля.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Мельница» подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями о получении заработной платы.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений, наличия задолженности по заработной плате нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Налоговым кодексом РФ, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести отчисления за спорные периоды работы истца в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговый орган.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений, выплате заработной платы, требования прокурора в части компенсации морального вреда, по существу являются законными и обоснованными.

Так, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах ФИО2 к ООО «Мельница» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Мельница» с 14.05.2019 года по 18.10.2019 года, возложив на ООО «Мельница» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования, исчислить и уплатить НДФЛ в налоговые органы за указанный период.

Взыскать с ООО «Мельница» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в размере 4303, 27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мельница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова