Решение № 12-297/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-297/2024

Дело № 12-297/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 27.07.2024, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050240005069497 от 27.07.2024, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.07.2024 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г<номер><номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1 м 60 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль заявителя был припаркован около дома № 20А по ул. Новая г. Серпухов Московской области на придомовой территории и не создавал препятствий для движения других транспортных средств, которые могли свободно проехать с учетом ширины дороги. Проезжая часть расположена дальше, чем 5 метров. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного ему правонарушения. Доказательств того, что нарушение правил остановки транспортных средств на прилегающей к дому территории, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется. Автомобиль не находился на территории пересечения проезжей части, следовательно, действия по остановке транспортного средства на не запрещенном законом парковочном месте не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль находился на придомовой территории, в связи, с чем эвакуация автомобиля из двора жилого дома по причине нарушения минимально допустимого расстояния от края пересечения проезжих частей не правомерна, поскольку двор жилого дома является прилегающей территорией с отсутствием проезжих частей, следовательно, заявителем не был нарушен п.12.4 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО3 показал, что 27.07.2024 он находился на маршруте патрулирования, около д.20А по ул.Новая г.Серпухова Московской области был замечен автомобиль Лада Ларгус, который стоял с признаками административного правонарушения. Были произведены замеры, по результатам которых установлено, что данное транспортное средство было припарковано в нарушение п.12.4 ПДД РФ, на расстоянии ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым препятствуя движению других транспортных средств, в том числе крупногабаритных. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Водитель транспортного средства отсутствовал. Им был составлен рапорт, протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Требования ПДД РФ распространяются на дворовые территории. Указание в рапорте места выявления правонарушения – ул. Новая, вблизи д.20, является технической опиской.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 27.07.2024 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1 м 60 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 416857 от 27.07.2024.

В качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении 50 АР № 416857 от 27.07.2024, рапорт старшего инспектора ДПС ФИО3 о выявлении 27.07.2024 в г. Серпухов, на ул. Новая, вблизи д.20 автомашины Лада Ларгус г<номер><номер>, расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозапись, согласно которой автомобиль Лада Ларгус<номер> был расположен около д.20А по ул.Новая г.Серпухова Московской области.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 ссылается, что транспортное средство было припарковано около д.20А по ул.Новая г.Серпухова. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ по адресу: <...>, и доказательств тому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения по адресу, указанному в постановлении.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление №18810050240005069497 от 27.07.2024, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050240005069497 от 27.07.2024, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова