Апелляционное постановление № 22-5864/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-80/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-5864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 02 июня 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 10 января 2024 года по 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дубосарской Н.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей доводы жалобы отклонить, приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,37 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 19:00 до 20:13 09 января 2024 года в г. Богдановиче при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, являющейся ..., положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в воспитании сына от предыдущего брака.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит учесть явку с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, принять во внимание его положительное поведение после совершения преступления, наличие официального места работы и устойчивых социальных связей, активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, ухудшение состояния здоровья его супруги, являющейся .... Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Копылов Д.И. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания, и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который состоял под наблюдением врача психиатра - нарколога с 16 сентября 2019 года по 13 июня 2023 года, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, трудоустроен, работает электромонтажником в ООО СК Форум, где характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Судом также принято во внимание заключение комиссии экспертов от 29 марта 2024 года № 1-0610-24, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО1 не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 67-69 том 1). Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 и ст.82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, объяснения об обстоятельствах совершения преступления, указании на местонахождение «закладки» с наркотическим средством, а также наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 2 группы у супруги осужденного, положительную характеристику по месту работы.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 09 января 2024 года ввиду его несоответствия требованиям ст. 142 УПК РФ. Совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующих осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых был изъят сверток с наркотическим средством. ФИО1 дал письменные объяснения в ходе его опроса сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления после проведения указанных процессуальных действий, что правильно учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом категории преступления, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовые телефоны на основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ правильно конфискованы и обращены в доход государства как средства совершения преступления; банковскую карту - вернуть ФИО2, бумажные конверты с образцами буккального эпителия, со срезами ногтевых пластин и смывами рук, стеклянную трубку – уничтожить.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 правильно освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сухой лог ШВА (л.д. 21 в томе 1) следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 20:13 09 января 2024 года был задержан ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 28-31 в томе 1), в этот же день по месту задержания ФИО1 был изъят сверток с наркотическим средством, выброшенный им в присутствии сотрудников полиции. С учетом изложенного, день фактического задержания ФИО1 09 января 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 09 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад