Приговор № 1-441/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-441/2018

Уголовное дело № 1-441/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Непомнящих О.С., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шаталовой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 27.09.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.06.2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2011 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 11.06.2013 освобождена по отбытию наказания;

- 20.01.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 07.04.2016) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 03.11.2017 освобождена по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 27 дней;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

20.03.2018 около 15 час. 10 мин. у ФИО1, находившейся в гостиничном номере <данные изъяты>, увидевшей в углу номера полимерный пакет, принадлежащий Б.Б.Ц., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного полимерного пакета.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила из вышеуказанного полимерного пакета имущество принадлежащее Б.Б.Ц., а именно мобильный телефон марки «Асус ЗФ3» стоимостью 11 152 руб. в чехле черного цвета стоимостью 650 руб с защитным стеклом стоимостью 696 руб, с вставленной в корпус телефона сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Б.Ц. значительный материальный ущерб на сумму 12 498 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Шаталова А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признала полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Шаталова А.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Б.Б.Ц. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Б.Б.Ц.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она судима (л.д. 51); справка ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 71); <данные изъяты> (л.д. 72); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в целом положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующие её материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ей новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, в том числе с учетом положительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2016.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав осуждённую встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроится).

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2016 в отношении ФИО1 сохранить.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденную из-под стражи в зале судебного заседания, а после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Шаталовой А.В., возмещенных из средств федерального бюджета, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев