Апелляционное постановление № 22-85/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Сафонова К.С., при секретаре Калибник Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шаронова И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, , не судимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу – <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шаронова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, что было им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

18 сентября 2018 года ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы не явился в установленный распорядком дня срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе Наро-Фоминске Московской области, и убыл к месту жительства родственников в город Казань, где проживал, проводя время по своему усмотрению. 27 февраля 2019 года ФИО4 был задержан работниками полиции, в результате чего его незаконное нахождение вне военной службы было окончено.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, не приводя каких-либо доводов, выразил мнение о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просил об изменении данного приговора и смягчении наказания.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем по делу – помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

По делу объективно установлено, что ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 18 сентября 2018 года не явился в установленный распорядком дня срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от прохождения службы до 27 февраля 2019 года, то есть дня, когда он был задержан работниками полиции.

Виновность ФИО4, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему деяния и пояснившего, что причиной временного уклонения от военной службы явилось лишь желание оказать помощь по хозяйству родственникам, подтверждается: - показаниями свидетеля – заместителя начальника штаба войсковой части № капитана ФИО1, показавшего, что ФИО4 18 сентября 2018 года не явился в установленный распорядком дня срок без уважительных причин на службу, позже его местонахождение установлено не было; показаниями свидетеля – инспектора ДПС УМВД России по городу Казани ФИО2, задержавшего 27 февраля 2019 года ФИО4, находящегося в розыске; - заключением военно-врачебной экспертизы о годности ФИО4 к военной службе; - иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности, и достаточными в своей совокупности для установления истины по делу.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, данная квалификация автором апелляционной жалобы сомнению не подвергается.

Как это видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО4 суд учел, что он рос и воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, до поступления на военную службу занимался общественно-полезным трудом и характеризуется положительно, командованием по службе – посредственно, а также его семейное положение. Наряду с этим учтена судом и продолжительность периода уклонения от военной службы.

Вид назначенного ФИО4 наказания предусмотрен ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации в качестве безальтернативного и, вопреки мнению осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления против военной службы и его продолжительность не позволили гарнизонному военному суду изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категорию преступления на менее тяжкую, и такое решение также обоснованно.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не способны поставить под сомнение законность приговора в целом.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что жена ФИО4 на момент рассмотрения уголовного дела находилась на седьмом месяце беременности, о чем заявляли как подсудимый, так и его жена – ФИО3 в ходе их допросов. Исходя из этого, суду было известно о данном обстоятельстве, которое кем-либо сомнению не подвергалось.

Беременность жены осужденного подтверждена документально в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством предоставления справки женской консультации ГАУЗ «Городская клиническая больница №» города Казани.

Данное обстоятельство безусловно подлежало учету при назначении ФИО4 наказания, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации могло быть признано иным смягчающим наказание обстоятельством, не предусмотренным частью первой указанной статьи.

Однако об этом обстоятельстве в приговоре не упоминается, следовательно при назначении наказания гарнизонный военный суд исходил из отсутствия такового.

Необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания оговариваемого обстоятельства привело к назначению осужденному несправедливого наказания.

При таких данных окружной военный суд констатирует несправедливость приговора, что в силу п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием к изменению судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, учитывает вышеприведенное обстоятельство и считает необходимым смягчить назначенное ФИО4 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года в отношении ФИО4 в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания изменить.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов