Решение № 2-3907/2019 2-3907/2019~М-2821/2019 М-2821/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3907/2019

Дело № 2-3907/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество по защите право потребителей «Правозащита» в интересах потребителя Иоды ФИО6 к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации «Общество по защите право потребителей «Правозащита», действуя в интересах потребителя Иоды ФИО7, обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтартСК» о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 13.05.2016 между ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) и ООО «СтартСК» (далее – застройщик, ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №(далее – договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок не позднее 30.04.2018 передать объект долевого строительства участнику строительства, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – (квартиру) с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 39,71 кв.м по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 101 454 рублей. Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что

Однако, по состоянию на 31.05.2019 объект долевого участия так и не передан истцу, при этом срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10.10.2018 года, вступившим в законную силу, ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику за период с 01.05.2018 по 10,10.2018, моральный вред, штраф. До настоящего времени квартира не передана истцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями указанного Договора, составил 250633,41 рублей за период с 11.10.2018 по 31.05.2019.

На основании изложенного РОО «Правозащита» просит суд взыскать с ООО «СтартСК» в пользу истца сумму неустойки в размере 250633,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также представил письменные пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, действуя на основании доверенности, ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на исключительные основания для ее снижения в данном случае, представил письменные пояснения и ходатайство. Нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2016 года между ООО «СтартСК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить <адрес> – Многоквартирный <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу квартиру №, расположенную на 7 этаже, секция 2, проектной площадью 39,71 кв.м. (л.д.28-41)

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 2 101 454 рублей 00 копеек, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № от 13.05.2016, Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Чеком по операции <данные изъяты> от 30.05.2016 г. номер операции № Платежным поручением № от 31.05.2016 г. (л.д. 46,47).

В соответствии с п. 6.1.4 Договора участия в долевом строительстве № от 13.05.2016, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2018 года.

Вместе с тем, к указанному сроку объект долевого строительства Истцу не был передан. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан не был.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10.10.2018 года по делу № установлены обстоятельства нарушения срока передачи объекта истцу со стороны ответчика за период с 01.05.2018 по 10.10.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период с учетом ее снижения до 166400 рублей, компенсация морального вреда, штраф (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п.6.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Не смотря на вновь поданную претензию, она не была удовлетворена, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Согласно дополнительному соглашению истца и ответчика от 01.03.2018 года № к договору долевого участия от 13.05.2016, представленного стороной ответчика, срок завершения строительства обусловлен застройщиком как не позднее 3 квартала 2018 года передача квартиры участнику – не позднее 4 квартала 2018 года при этом, дополнительное соглашение истцом не подписано, в нем отсутствует подпись участника, таким образом, суд приходит к выводу о томи, что сторонами не согласовывались иные сроки завершения строительства и передачи объекта участнику, нежели в самом договоре долевого участия. Указанные в нем сроки остались неизменными.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать о взыскании с ответчика суммы законной неустойки за нарушение сроков передачи ему как потребителя и участнику долевого строительства неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено.

В обоснование указанного ходатайства овтетчиком указано, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в строительстве дома, в котором расположена подлежащая передаче истцу квартира была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, ввиду не выполнения условий контракта по ихреконструкции <данные изъяты>», что подтверждается письмом заместителя Главы администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20.07.2018г.

В соответствии с ч.З ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «СтартСК» направило истцу уведомления о переносе срока строительства по независящимот ООО «СтартСК» причинам и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, но ответа от истца не получило. Считает, что со стороны ООО «СтартСК» отсутствует вина в несвоевременной передаче истцу квартиры, ООО «СтартСК» приняло все предусмотренные законом меры для урегулирования возникшей проблемы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства – длительный период просрочки, а также письменное подтвержденные ответчиком обстоятельства нарушения сроков передачи объекта истцу, степень вины самого ответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, суд усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки, при этом, также полагая заслуживающими внимание доводы стороны представителя истца относительно размера неустойки, который не может быть ниже, чем 103000,04 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 года.

Расчет неустойки суд признает верным, ответчик также согласился с представленным истцом расчетом, его не оспаривает, расчет основан на нормах закона, учитывает размер ключевой ставки ЦБ РФ на спорный период времени, цену договора долевого участия, количество дней просрочки с 11.10.2018 по 31.05.2019 (233дня).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 110 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика как в пользу истца Иоды А.С.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, так и в пользу РОО «Правозащита» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа за нарушение добровольного порядка урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования РОО «Правозащита», действующего в интересах Иоды А.С., к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, морального вреда, штрафа признаются судом обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции на основании пп.13 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Поскольку рассмотрение данного спора носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а, учитывая размер госпошлины за рассмотрение заявленных истцом исковых требований, суд полагает верным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» госпошлину в доход государства в размере 3700 рублей, в том числе за требования имущественного характера в размере 3400 рублей + 300 рублей за удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Общество по защите право потребителей «Правозащита» в интересах потребителя Иоды ФИО8 к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтартСК» в пользу Иод ФИО9 неустойку в размере 110 000 рублей за период с 11.10.2018 по 31.05.2019 гожа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтартСК» в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите право потребителей «Правозащита» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа – сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтартСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В требованиях Региональной общественной организации «Общество по защите право потребителей «Правозащита» в интересах потребителя Иоды ФИО10 к ООО «СтартСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, чем установлено и взыскано судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

судья Н.Г.Разумовская