Решение № 2-3907/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3907/2019

Дело № 2-3907/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розе И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 670 руб. 59 коп., судебных издержек, связанных с проведением работ по оценке имущества, в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что с 2003 года Розе И.В. и К,А,П, проживали совместно как супруги в квартире, расположенной по адресу АДРЕС, вели общее хозяйство, за счет общих денежных средств приобретали совместно нажитое имущество. Правовой режим совместно нажитого имущества сторонами не определялся. После приватизации в 2006 году по совместной договоренности между К,А,П, и Розе И.В. К,А,П, оформил право собственности. 12.10.2006 года Розе И.В. была зарегистрирована в указанной квартире. К,А,П, и Розе И.В. работали, имели постоянный доход, который вкладывался в ведение общего хозяйства. Поскольку в квартире требовалось провести ремонт, Розе И.В. было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Розе И.В. на праве собственности. В мае 2008 года, за счет денежных средств, полученных Розе И.В. от продажи квартиры, в жилом помещении, где она проживала совместно с К,А,П,, были произведены неотделимые улучшения. Оставшиеся денежные средства, Розе И.В. вложила в покупку мебели для улучшения бытовых условий в отремонтированной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года К,А,П, скончался. После смерти К,А,П, нотариусом Кемеровского нотариального округа С,И,А,, было открыто наследственное дело № 188/2017. Ответчику ФИО2 (родственные отношения К,А,П,) выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу АДРЕСПраво собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением суда от 19.09.2018 по Делу №2-911/2018 по иску ФИО2 к Розе И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу АДРЕС и выселении из указанного помещения, требования ФИО2 к Розе И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.Таким образом, ответчик, оформив право собственности на недвижимое имущество, неосновательно приобрела в собственность и неотделимые улучшения квартиры, произведенные силами Розе И.В. за счет последней. В обоснование своих требований истец представила отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, неотделимых улучшений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС подготовленный ООО «Экспертиза» оценщиком Л.А,Н,

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 6 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований, истец представила отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, неотделимых улучшений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, стороной истца не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

С учетом положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновения права требования с ответчика неосновательного обогащения, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 670 руб. 59 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года