Апелляционное постановление № 22К-767/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-59/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-001620-31 дело № 22к-767/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу П. от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель П., представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года по месту жительства П. на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

04 августа 2018 года и 03 октября 2018 года П. обратился в прокуратуру г. Старый Оскол с заявлениями, зарегистрированными в КУСП от 04 августа 2018 года № и от 05 октября 2018 года №, в которых просил провести проверку по факту поджога его домовладения.

В ходе проверки, проводимой по факту пожара в домовладении заявителя и по его заявлениям о поджоге дома, соединённых в один материал, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с передачей материала по заявлениям П. на дополнительную проверку.

15 марта 2021 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу УНД ГУ МЧС России по Белгородской области П. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Заявитель П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой заявлял о незаконности и необоснованности постановления дознавателя П. от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным. Утверждает о неполноте проведённой проверки по его заявлениям и противоречивости в установленных в ходе проверки обстоятельств. Оспаривает выводы пожарно-технической экспертизы, заявляя о её недостоверности. Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности для возбуждения уголовного дела установленного размера ущерба, причинённого ему в результате пожара. Просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала проверки, в том числе из текста заявлений и из содержания объяснений П., поводом для его обращения в правоохранительные органы послужило убеждение заявителя в умышленном повреждении его имущества путём поджога с причинением ему значительного ущерба, за что Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Между тем, такие доводы заявителя не получили юридической оценки в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года.

В указанном процессуальном документе дознавателем приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности), что не являлось предметом заявлений П.

Таким образом, дознаватель, дав оценку результатам проверки по факту пожара в домовладении заявителя, оставил без внимания существо обращений П., просившего о проведении проверки по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Неполучение заявителем в течение нескольких лет адекватного ответа на своё обращение существенно нарушает его права, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Представленные и исследованные судом первой инстанции материалы проверки позволяют суду апелляционной инстанции принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным оспариваемое постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу П. от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Возложить на начальника ОНД и ПР г. Старый Оскол и Старооскольского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения закона при рассмотрении заявления П.

Жалобу заявителя П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва