Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-19/2018

№10-19/2018 мировой судья Раннева А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Балякиной К.Ю.,

осужденного Поддубного А.Ю.,

защитника адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Герасимовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 апреля 2018 года, по которому

Поддубный Артур Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 апреля 2018 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Поддубный А.Ю. признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ за то, что в период с 15 часов 00 минут 2 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 3 декабря 2017 года, находясь <адрес>, умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал ФИО1 убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Герасимова Е.С. считала постановленный по делу приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указала, что Поддубный А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянную работу, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту прежней работы в <данные изъяты>, оказывает помощь матери, которая является пенсионеркой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с <данные изъяты> бабушкой, которой оказывает материальную помощь и осуществляет за ней уход. 17 марта 2018 года Поддубный А.Ю. по собственной инициативе перечислил потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В судебном заседании потерпевшая просила не наказывать Поддубного А.Ю., прекратить уголовное дело в отношении него, назначив судебный штраф, пояснила, что простила Поддубного А.Ю., так как он полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения, в связи с чем, никаких претензий она к нему не имеет. Государственный обвинитель просил суд назначить Поддубному А.Ю. наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Поддубному А.Ю. назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Однако, судом Поддубному А.Ю. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов. На основании изложенного просила изменить приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 апреля 2018 года, снизить назначенное Поддубному А.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев И.В. указал, что судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание Поддубного А.Ю., обстоятельства, отягчающие его вину не установлены. С учетом особого порядка судебного разбирательства, а также обстоятельств, имеющих значение при вынесении приговора, Поддубному А.Ю. назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Просил приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Герасимовой Е.С. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Поддубный А.Ю. и защитник – адвокат Герасимова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, снизив, назначенное наказание.

Государственный обвинитель Балякина К.Ю. просила апелляционную жалобу защитника адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении Поддубного А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Поддубным А.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Поддубный А.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Поддубный А.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному Поддубному А.Ю. назначено, в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поддубному А.Ю., по каждому преступлению признаны: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и направлении ей почтовым переводом денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, от получения которой потерпевшая отказалась, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности Поддубного А.Ю., который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поддубному А.Ю. наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Поддубного А.Ю. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 9 апреля 2018 года в отношении Поддубного Артура Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Герасимовой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья