Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года <адрес>

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царевой К.Ю.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение № от 09 октября 2007 года и ордер № от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Картышевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 апреля 2002 года Псковским городским судом Псковской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2013 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 04 августа 2003 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.10.2003, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2013 по ч.1 ст. 166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного условно-досрочно по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 19 апреля 2004 года на 1 год 3 месяца 23 дня;

- 5 мая 2006 года Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2013 по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

- 3 февраля 2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2013 по 4 преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 1 июля 2016 года по отбытию наказания.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 30 июля 2018 года.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щегурова С.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд

установил:

согласно приговору ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление 14 февраля 2018 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области изменить, назначив более мягкое наказание, так как он ухаживает за своей престарелой матерью, которая нуждается в его постоянном уходе в связи с тяжелым заболеванием, а также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья. Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как административный штраф по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он оплатил в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 30 июля 2018 года изменить, признать исключительным обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, поскольку он осуществляет все обязательства по уходу за ней и ее содержание, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно. Подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери – <данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих наказание, а именно, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, имеющиеся характеристики с места жительства и с места работы, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Картышевой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий