Приговор № 1-93/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело <№> Стр. 3


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретарях Макуриной Н.С., Власовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Наседкина В.А., заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Полутренко Р.З., Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, не состоящего зарегистрированном в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут <Дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ... по ... в г. Архангельске, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя совместно с неустановленным лицом, нанес С.Р.В. не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы, выразившейся в кровоподтеках левой глазничной области (1), в области красной каймы верхней и нижней губы слева с продолжением на слизистую верхней губы (1), внутрикожном кровоизлиянии в правой скуловой, околоушной и подглазничной областях (1), выраженном кровоизлиянии в задних отделах теменной области (1), которая расценивается как не причинившая вреда здоровью, и тупой травмы живота, выразившаяся в выраженном кровоизлиянии в подкожной жировой клетчатке эпигастральной области, выраженном кровоизлиянии в подкожной жировой клетчатке, прямых мышцах живота и околопузырной жировой клетчатке, разрыве корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлиянии в брыжейку поперечно-ободочной кишки, ушибе поперечно-ободочной кишки, ушибе поджелудочной железы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Р.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что он пришел в квартиру, где находился потерпевший, чтобы проверить ее. В квартире был беспорядок, в связи с чем он высказал претензии проживающим там С.Н.А. и Н.Е.С., С.Р.В. что-то ответил, поэтому он нанес ему несколько ударов руками по голове и телу. Ударов ногами не наносил. Вместе с ним в комнате находился С., с которым он впервые встретился у подъезда. Наносил ли С. какие-либо удары С.Р.В., он не видел.

Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

В ходе осмотра места происшествия <Дата> в комнате ... в г. Архангельске обнаружен труп С.Р.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, при исследовании трупа С.Р.В. обнаружены телесные повреждения:

- тупая травма головы, выразившаяся в кровоподтеках левой глазничной области (1), в области красной каймы верхней и нижней губы слева с продолжением на слизистую верхней губы (1), внутрикожном кровоизлиянии в правой скуловой, околоушной и подглазничной областях (1), выраженном кровоизлиянии в задних отделах теменной области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- тупая травма живота, выразившаяся в выраженном кровоизлиянии в подкожной жировой клетчатке эпигастральной области, выраженном кровоизлиянии в подкожной жировой клетчатке, прямых мышцах живота и околопузырной жировой клетчатке, разрыве корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлиянии в брыжейку поперечно-ободочной кишки, ушибе поперечно-ободочной кишки, ушибе поджелудочной железы, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Р.В.

Выявленные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались в период до 30 минут до наступления смерти.

Тупая травма живота образовалась в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 141-170).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее брат С.Р.В. с конца октября-начала ноября 2016 года проживал в г. Архангельске у С.Н.А., о его смерти она узнала от родственников (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель С.Н.А. последовательно пояснял, что он проживает в ... по ... в г. Архангельске совместно с Н.Е.С., также вместе с ними временно жил С.Р.В. Вечером <Дата> к ним домой пришел ФИО2 с незнакомым мужчиной. ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу беспорядка в комнате, после чего незнакомый мужчина по имени С. нанес ему удары кулаком по голове. Затем ФИО2 и С. стали избивать С.Р.В., наносили ему удары руками и ногами по голове и телу. После чего они вышли из комнаты и туда зашла Н.Е.С., с которой они легли спать. С.Р.В. остался лежать на полу. Ночью он обнаружил, что С.Р.В. не подает признаков жизни. Спустя несколько дней в квартиру приходил ФИО2, которому он сообщил о том, что С.Р.В. умер и его (ФИО2) разыскивает полиция (т. 2 л.д. 7-12, 25-28).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, помимо прочего, исследовались показания свидетеля С.Н.А., из которых следует, что ФИО2 и С. каждый нанесли С.Р.В. не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу (т. 2 л.д. 7-12). Указанные показания свидетель подтвердил суду.

Свои показания свидетель С.Н.А. также подтвердил при проверке показаний на месте, где с использованием макета человека продемонстрировал как ФИО2 и С. наносили удары ему и С.Р.В. (т. 2 л.д. 13-23).

Аналогичные показания дала свидетель Н.Е.С., которая при этом пояснила, что когда ФИО2 и мужчина по имени С. стали избивать С.Н.А., один из ударов пришелся ей по лицу, после чего она вышла. Находясь в другой комнате, она слышала, что ФИО2 и С.Р.В. кричали, спрашивали у С.Р.В., по какой причине он находится в данной квартире. После их ухода она зашла в комнату и увидела лежащего на полу С.Р.В. и С.Н.А., у которого распухла левая щека. Утром С.Н.А. обнаружил, что С.Р.В. умер (т. 2 л.д. 31-37, 38-41, 42-45, 158-161).

Наличие у свидетелей С.Н.А. и Н.Е.С. телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов от <Дата><№>, 5151 (т. 1 л.д. 205, 215).

Из показаний свидетелей С.Н. и П.А.В. следует, что они проживали в одной из комнат ... по ... в г. Архангельске. Около 21-22 часов <Дата> они услышали, что из комнаты, в которой проживали С.Н.А., С.Р.В. и Н.Е.С. доносятся крики. Через некоторое время из этой комнаты вышли ФИО2 и незнакомый мужчина, которые сказали, что С.Н.А. и Н.Е.С. нужно убраться в квартире. Затем ФИО2, незаконный мужчина и П.А.В. выпили коньяк, после чего ФИО2 попросил вызвать им такси. Во время нахождения ФИО2 в их комнате он разговаривал по телефон с человеком, которого называл «мама». После ухода ФИО2 и мужчины они ходили в соседнюю комнату, где видели лежащего на полу С.Р.В., С.Н.А. и Н.Е.С. с синяками на лице. Около 05 часов <Дата> Н.Е.С. сообщила им о смерти С.Р.В. (т. 2 л.д. 51-57, 58-61, 148-150, 63-69, 145-147).

Согласно показаниям свидетеля М.А.С. – водителя такси <***>, около 22 часов 30 минут <Дата> он принял вызов с адреса: г. Архангельск, .... В машину сели двое мужчин, от которых пахло спиртным, у одного из них в сине-белой куртке в руке была бутылка коньяка, он довез их до .... Во время поездки мужчины разговаривали между собой, но он в суть их разговора не вникал (т. 2 л.д. 47-50).

В ходе выемки у подсудимого была изъята куртка синего цвета с белыми вставками (т. 1 л.д. 43-48, 50-53), на ней в ходе экспертизы обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетель Е.Е.А. – бывшая супруга подсудимого, суду показала, что проживает совместно с ФИО2 и малолетним ребенком, при общении супруг называет ее «мама».

Свидетель М.О.В. также подтвердил факт проживания подсудимого по адресу: г. Архангельск, ... (т. 2 л.д. 97-99).

В ходе предварительного расследования в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон (т. 1 л.д. 90-94).

Как следует из сведений, представленных оператором сотовой связи <***>, в период с 21 часа 41 минуты до 22 часов 20 минут <Дата> мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером <№>, используемым ФИО2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., в зону покрытия которой, согласно показаниям специалиста Ф.А.С., входит ... в г. Архангельске (т. 1 л.д. 123-133).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., ФИО2 делал ремонт в ... по ... в г. Архангельске, после чего стал ее кому-то сдавать (т. 2 л.д. 71-74, 75-78).

Из показаний свидетеля О.Н.Л. следует, что ФИО2 действительно делал ремонт в ... по ... в г. Архангельске, после чего свидетель неоднократно видел его около данного дома. <Дата> О.Н.Л. видел С.Н.А. и Н.Е.С. синяками на лице, в этот же день от сотрудников полиции он узнал о смерти С.Р.В. (т. 2 л.д. 93-96).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, отрицая лишь нанесение С.Р.В. ударов ногами и пояснив, что он не видел, наносил ли удары потерпевшему мужчина по имени С..

Вместе с тем, свидетель С.Н.А., являвшийся очевидцем преступления, подробно описал обстоятельства нанесения подсудимым и мужчиной по имени С. ударов потерпевшему, указав об их локализации.

В момент произошедших событий свидетель С.Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако адекватно оценивал происходящее, на следующий день подробно описал события при допросе и воспроизвел действия всех участников при проверке показаний на месте.

Суд принимает за основу данные показания свидетеля С.Н.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им спустя непродолжительное время после совершенного преступления, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем судом не установлено.

Показания свидетеля С.Н.А. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия – комнаты, в которой обнаружен труп С.Р.В.

Показания свидетеля С.Н.А. подтверждаются также показаниями свидетеля Н.Е.С., хоть и не присутствовавшей при нанесении ударов С.Р.В., но находившейся в комнате в самом начале конфликта и явившейся свидетелем агрессивного поведения подсудимого и незнакомого ей мужчины.

О том, что в комнате, где проживали С.Н.А. с Н.Е.С., произошел конфликт, пояснили также свидетели С.Н. и П.А.В., которые впоследствии увидели выходящих из данной комнаты ФИО2 и незнакомого мужчину.

Свидетели в ходе предварительного расследования опознали ФИО2, пояснив, что именно он с неизвестным лицом находился вечером <Дата> в их квартире (т. 2 л.д. 111-115, 116-120).

Показания подсудимого о не нанесении потерпевшему ударов ногами опровергаются показаниями свидетеля С.Н.А., который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о нанесении потерпевшему ударов как руками, так и ногами. Об этом свидетельствует также и характер причиненных С.Р.В. телесных повреждений, повлекших в результате его смерть на месте преступления.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Р.В., свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как следует из показаний самого подсудимого, так и свидетеля С.Н.А., удары ФИО2 наносил в жизненно-важные части тела – в голову, живот, в то время как потерпевший никаких агрессивных действий по отношению к нему и иному лицу не совершал.

Мотивом действий подсудимого ФИО2 суд признает хулиганские побуждения, поскольку ранее потерпевшего он не знал, никаких прав на жилое помещение, в котором проживали С.Р.В., Н.Е.С. и С.Н.А., не имел, следовательно, не имел права предъявлять претензии к кому-либо по поводу порядка в квартире. Конфликтов ни с кем из проживающих ранее у подсудимого не было, поэтому насилие он применил без видимого повода. При этом своими умышленными дерзкими и целенаправленными насильственными действиями нарушил общественный порядок, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное и циничное отношение к С.Р.В., в грубой форме показал свою силу, проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

Кроме того, свидетель С.Н.А. показал о том, что ФИО2 наносил удары С.Р.В. совместно с незнакомым мужчиной по имени С., с которым и вышел из их комнаты, что подтвердили свидетели С.Н. и П.А.В. При этом, при нанесении ударов ФИО2 и второй мужчина между собой не общались, однако действовали совместно, в непосредственной близости друг от друга. Свидетель М.А.С. показал, что вез от ... в г. Архангельске именно двоих мужчин, из автомобиля они вышли совместно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 204-205, 225-228), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, посещал мероприятия воспитательного характера и был трудоустроен, однако имел взыскания (т. 2 л.д. 208).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительного, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 237, 243).

ФИО2 на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 238, 239).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание его пояснения в судебном заседании о том, что он употреблял спиртные напитки, но адекватно оценивал ситуацию, употребление алкоголя на его поведение никоим образом не повлияло, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, куртку подсудимого, одежду и обувь потерпевшего С.Р.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, - надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство (т. 1 л.д. 55, 87, 119);

- статистические данные <***> - следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 135).

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении имущественного вреда в сумме 75 235 рублей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого, в связи со смертью брата потерпевшей Потерпевший №1 причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материальным и семейным положением, состоянием здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 400 000 рублей.

В силу ст. 1094 ГПК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающих указанные в исковом заявлении затраченные денежные суммы, потерпевшей не представлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической:

- в ходе предварительного расследования в размере 9 350 рублей (т. 3 л.д. 27-28),

- в судебном заседании (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях), из расчета 935 рублей за день участия, всего в размере 8 007 рублей,

в общей сложности составили 17 357 рублей и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов ФИО2 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десять) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (Два) года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

а также возложить обязанность:

- четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 75 235 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 357 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, куртку подсудимого, одежду и обувь потерпевшего С.Р.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО, - хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- статистические данные <***> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина