Приговор № 1-513/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-513/2019

Уголовное дело № 1 – 513/2019 (№11901040042000180)

24RS0048-01-2019-003804-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Меньшениной И.А., представившей ордер № АА 086680, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего монтажником у <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-02 августа 2013 года Хабаровским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-13 марта 2014 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 02.08.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.08.2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.01.2019 года в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 44 минут ФИО1 находился в павильоне «Продукты» по <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящейся на прилавке павильона упаковки с пивом «Балтика 9» в железной банке, емкостью 0,5 литра в количестве 24 банок, стоимостью 47 рублей 30 копеек за одну банку, всего на общую сумму 1135 рублей 20 копеек без учета налога на добавочную стоимость, принадлежащей Ю.Ш.Л.о.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина Д.Н.М. рассчитывала покупателя павильона, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, перегнулся через холодильную установку и взял с прилавка павильона «Продукты» упаковку с пивом «Балтика 9». Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, держа в руках вышеуказанную упаковку с пивом «Балтика 9», направился на выход из павильона.

В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца магазина Д.Н.М. ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение упаковки с пивом «Балтика 9», стали очевидны для окружающих, а именно находящейся в павильоне Д.Н.М. и покупателей, не отказался от своих преступных намерений, направленных на хищение упаковки с пивом «Балтика 9», действуя открыто и очевидно для окружающих, удерживая упаковку с пивом при себе, отнесся к этому безразлично, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенной упаковкой с пивом по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Ю.Ш.Л.о. материальный ущерб на сумму 1135 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, признал, с квалификацией своих действий согласился, не подтвердил факт нахождения при совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду показал, что около 22 часов 28 января 2019 года зашел в магазин, расположенный по <адрес>, взял ящик из 24 банок пива «Балтика 9», емкостью 0,5 литра банка, который находился на прилавке, вышел из магазина, не заплатив за нее. На следующий день после задержания вернулся в указанный магазин, взял контактные данные владельца магазина, возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, причиной совершения преступления стала ссора с девушкой, денежных средств, чтобы оплатить товар в момент хищения, не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката (л.д.78-81), согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что 28.01.2019 года он находился у своей девушки, поругался с ней, после чего приехал в район «Зеленой Рощи», вышел на остановке «Сергея Лазо», от остановки пошел в сторону <адрес> около 22 часов, проходя мимо павильона «Продукты», решил зайти в него для того, чтоб купить сигарет. Зашел в павильон, в котором находились продавец магазина и покупатель – какой-то парень, подошел к прилавку, увидел, что на нем стоит пиво, в этот момент ему захотелось украсть его, так как денег у него с собой не было, он взял с прилавка упаковку пива «Балтика 9» в ж/б, емкостью 0,5 литра в количестве 24 банок, после чего быстро пошел к выходу из павильона, когда выходил, его пытались остановить, но он все равно вышел с пивом на улицу. Он осознавал, что его действия видят продавец и покупатель павильона. После того, как он вышел из павильона, пошел во двор жилого дома, расположенного рядом с павильоном, сел на лавку и стал распивать пиво, что происходило дальше не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, куда делось пиво он также не помнит, пришел в себя только когда оказался в ОП №.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что вину в совершении открытого хищения упаковки пива из магазина признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в состоянии алкогольного опьянения до совершения преступления не находился, употребил алкоголь уже после совершения хищения, к продавцу близко не подходил.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ю.Ш.Л.О. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года в павильоне «Продукты» по <адрес>, является собственником данного павильона. Около 22 часов в январе 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонила продавец и сказала, что из его магазина по адресу: <адрес>, какой-то парень украл упаковку пива

«Балтика 9» в ж/б, емкостью 0,5 литра в количестве 24 банок. При этом продавец пояснила, что видела как он взял пиво, но не смогла его остановить, действия парня были для нее очевидны, она видела, что он похитил товар. При этом продавец рассказала, что по внешнему виду парень, похитивший пиво, был трезвый. Он (Ю.Ш.Л.о.) просит не назначать ФИО1 строгое наказание, поскольку на следующий день он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые приняты, претензий к нему нет.

В судебном заседании свидетель Д.Н.М. пояснила, что работает продавцом в павильоне «Продукты», расположенном по <адрес>, около 1 года. Её график работы сутки через сутки. Зимой этого года, точные дату и время не помнит, она находилась на рабочем месте, в магазин зашел парень, пробыл в магазине около 10 минут, затем взял ящик пива «Балтика 9» в ж/б, емкостью 0,5 литра в количестве 24 банок, и вышел из магазина. Находился ли парень в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может, так как близко к нему не походила, парень вел себя адекватно. Она (Д.Н.М.) находилась за прилавком, ящик с пивом был чуть дальше возле холодильника. Она просила парня положить ящик с пивом на место, но он никак не отреагировал, а просто вышел из магазина, после чего она сразу нажала на кнопку вызова охраны. В дальнейшем стало известно, что парня задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания свидетеля Д.Н.М., данные ею в ходе дознания по уголовному делу (л.д.59-61), согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что около 22 часов 38 минут в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где она работает в качестве продавца, зашли двое парней, одного из которых она знает, так как он является постоянным покупателем, по молодым людям было видно, что они выпившие, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятная, молодой человек, имя которого ей неизвестно и который является постоянным покупателем, стал с ней разговаривать, что делал второй парень она не видела, так как не обращала на него внимание. Было видно, что парни между собой не знакомы. Когда она стала рассчитывать парня, который купил продукты питания, то увидела, что второй, ранее не знакомый парень, перегнулся через холодильник, взял целую упаковку с пивом «Балтика 9» в железной банке в количестве 24 банок, она (Д.Н.М.) крикнула ему, но парень не реагировал, вышел из павильона, после чего она нажала тревожную кнопку. Через некоторое время подъехали сотрудники ЧОП, но парня в павильоне уже не было. Примерно через 10 минут парень, который похитил пиво, вернулся снова в павильон, при этом пива у него уже не было, в это время в павильоне находились сотрудники ЧОП, были вызваны сотрудники ОП №, парня задержали.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, свидетель Д.Н.М. их подтвердила частично, показав, что относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о котором она сообщала дознавателю, могла ошибиться из-за стрессовой ситуации, запаха алкоголя от него не чувствовала, близко к нему не подходила,

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшего и свидетеля подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Ю.Ш.Л.о. от 28.01.2019 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.01.2019 года в 22 часа 43 минуты открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, в ходе проведения которого с участием потерпевшего Ю.Ш.Л.о. зафиксирована обстановка павильона «Продукты» по <адрес>, где 28.01.2019 года ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Ю.Ш.Л.о., в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись от 28.01.2019 года (л.д. 15-17);

-СД-диском с видеозаписью, протоколом осмотра предметов от 01.02.2019 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью 28.01.2019 года, из торгового зала павильона «Продукты», расположенного по <адрес>, на котором зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления, на основании постановления от 01.02.2019 года СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-48, 49).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде и в ходе дознания по уголовному делу и признанными судом достоверными, с показаниями свидетеля и потерпевшего.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как изложенные в фабуле обвинительного заключения обстоятельства относительно совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения фактически не установлены.

С учетом исследованных доказательств, анализа показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 05.03.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности эксплозивно-импульсивного типа, в стадии неустойчивой компенсации, выявленные особенности его психики не столь значительны и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как его характерологические особенности не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженными интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО1 особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 67-69).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учете в КПНД не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал полные и признательные показания, чем способствовал расследованию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный материальный ущерб ФИО1 добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.

Так ФИО1 совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом изложенного выше, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих наказания обстоятельств, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, а также личность ФИО1, который работает, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, в целом характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивов совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, при этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1,, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

-два бумажных конверта со следами рук, изъятых с холодильной камеры в павильоне «Продукты» по <адрес>, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.