Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-3063/2018;)~М-2837/2018 2-3063/2018 М-2837/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №2-110/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004718-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 января 2019 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Корякиной Е.А., истцов ФИО1 и их представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровский фанерный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровский фанерный комбинат» прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО5 и их представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований указали, что 11.07.2016 г. около 23-35 час. в Ковровском районе ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на проезжей части а/д «Сен. Дворики – Ковров - Шуя» со стороны г. Коврова в сторону пос. Мелехово совершил наезд на пешехода А.Ю., который от полученных в результате ДТП телесных повреждений <дата> скончался. Гибель сына является для истцов невосполнимой утратой и причиняет им нравственные страдания, которые они оценивают в 500 000 руб., в связи с чем просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является виновником ДТП, в котором погиб сын истцов, поскольку последний неожиданно вышел на проезжую часть дороги, и согласно заключению эксперта у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Просил учесть тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, заключение прокурора Корякиной Е.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> около 23-35 час. в Ковровском районе ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по проезжей части а/д «Сен. Дворики – Ковров - Шуя» со стороны г. Коврова в сторону пос. Мелехово. В пути следования, проезжая 12 км указанной выше автодороги, водитель ФИО3 совершил наезд автомобилем на пешехода А.Ю., который, двигаясь в попутном направлении по обочине без светоотражающих элементов на одежде, вышел на проезжую часть дороги. От полученных в результате ДТП телесных повреждений А.Ю. впоследствии скончался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем снижения избранной скорости движения 60 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешехода; пешеход А.Ю. нарушил п. 4.1, п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, в связи с чем в отношении А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода А.Ю., который в нарушение требований п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 ПДД вышел на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности движения, чем поставил себя в опасное для жизни состояние. При этом у водителя ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в его действиях нарушений ПДД правоохранительными органами не установлено. Именно нарушение пешеходом А.Ю. п. 4.1, п.4.3 и п.4.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО3 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный жизни А.Ю., независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самого пострадавшего А.Ю. в случившемся, фактические обстоятельства дела, положения требований статей 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание нравственные страдания ФИО5 в связи с невосполнимой утратой близкого человека – сына, суд полагает разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.