Апелляционное постановление № 22-3024/2023 22-79/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-139/2023

Дело №22-79/2024 (22-3024/2023) Судья Кулагина И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ с ФИО1 <данные изъяты> в порядке конфискации взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере <данные изъяты>, соответствующая стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Монастырской А.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является необоснованным, поскольку судом не учтено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, выражающиеся в предоставлении имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершённом с его участием в преступлении либо о своей роли в преступлении, органам дознания или следствия, а не одни лишь признательные показания осуждённого. Утверждает, что совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не представили какой-либо значимой дополнительной информации. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 250 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельном активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками <данные изъяты> в момент остановки его транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от сотрудника <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты>. При этом объяснение ФИО1 от <данные изъяты>, полученное в ходе проверки, а также его последующие показания, данные в ходе дознания, подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, а указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» – исключению из его описательно-мотивировочной части.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечёт усиление основного наказания за совершённое преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или иного изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.