Приговор № 1-128/2019 1-2/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-128/2019

Дело №1-2/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., подсудимого ФИО6, защитников – адвокатов Чурановой Е.А., Фомина А.Р. (в различное время), представивших соответственно удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 виновен в покушении на грабеж, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

24.12.2018 г. в период с 15 часов 14 минут до 15 часов 16 минут ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО7», расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки стеллажа выставленный в свободном доступе товар, а именно: две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 316 рублей 94 копейки каждая, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,25 литра, стоимостью 147 рублей 19 копеек, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО7». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра и бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 литра спрятал в карманы надетой на нем куртки, а вторую бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, удерживая в руке, с целью завладения похищенным имуществом, общей стоимостью 781 рубль 07 копеек, намереваясь скрыться с места преступления и получить реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. В это время преступные действия ФИО6 были замечены сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2, которые осознавая, что ФИО6 совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО7», попытались остановить последнего, при этом высказали требования об остановке ФИО6. ФИО6 же, удерживая похищаемое имущество, действуя открыто, понимая, что его действия стали очевидны для ФИО1 и ФИО2, и игнорируя требования последних, выбежал из магазина с вышеуказанным товаром на улицу, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, ФИО6 не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО1 В случае доведения преступления ФИО6 до конца, ООО «Союз Святого ФИО7» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 781 рубль 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, фактически подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 24.12.2018 г. (<данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что

24.12.2018 г. действительно около 15 часов 14-16 минут он пришел в магазин «Верный» расположенный по адресу: <...>, с целью украсть алкогольную продукцию, чтобы в последующем ее употребить, так как у него при себе денежных средств не имелось. Там с полки стеллажа с алкогольной продукцией он взял две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра каждая и одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,25 литра. Две бутылки емкостью 0,25 литра и 0,5 литра он спрятал в карманы куртки, третью бутылку коньяка емкостью 0,5 л. не прятал, направился с ними на выход из магазина, минуя кассовую зону. Выходя из магазина на улицу, сработали противокражные рамки, и он побежал. Услышал, что ему кричат, требуют остановиться и вернуть товар. Оглянулся, увидел, что за ним бежит сотрудник магазина, понял, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя требования об остановке и возврате товара, он продолжил бежать. Подбегая к магазину «Пятерочка», расположенному в д.20 по ул.Ньютона, он выкинул в сугроб две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра и 0,25 литра. У этого магазина его догнал сотрудник магазина «Верный», и схватил за куртку. Он ему отдал бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра. Сотрудник магазина потребовал пройти с ним в магазин, но он отказывался и пытался вырваться. Подбежал второй сотрудник магазина. Он понял, что сопротивляться бесполезно, и прошел с ними в магазин. В момент совершения преступления он был одет в спортивные штаны серого цвета, спортивную куртку темно-синего цвета, с белыми продольными полосками на рукавах, бейсболку черного цвета, кроссовки черного цвета. Преступление совершил, так как поругался со своей девушкой, хотелось выпить спиртного. Задержали его в 200-300 метрах от магазина «Верный».

Однако, кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении этого преступления, нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, указанными показаниями подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, протоколами явки с повинной, выемки, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой в суд представителя потерпевшего ФИО3, бывшего представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что она работает директором указанного магазина «Верный 1166» с 09.04.2019 г. До нее директором работал ФИО1 От него ей стало известно, что перед новым годом в магазине было совершено хищение коньяка, и ФИО1 сам задержан данного человека, коньяк вернули в магазин. Как оказалось, 24.12.2018 г. именно ФИО6 похитил из магазина три бутылки Коньяка «Старый Кенигсберг»: две емкостью 0,5 литра стоимостью 316 рублей 94 копейки без учета НДС за одну бутылку и одну емкостью 0,25 литра стоимостью 147 рублей 19 копеек без учета НДС, а всего было похищено на общую сумму 781 рубль 07 копеек

(<данные изъяты>).

Из аналогичных друг другу показаний бывшего представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что на 24.12.2018 г. ФИО1 работал директором указанного магазина «Верный 1166», а ФИО2 - инспектором по борьбе с хищениями. В этот день около 15 часов 30 минут, когда они находились в зоне касс, то услышали, что сработали антикражные рамки, установленные на выходе из магазина. Увидели, что молодой человек, одетый в синюю спортивную куртку с полосами белого цвета, серые спортивнее штаны, держа в руке бутылку с коньяком, выбегает из магазина. Они поняли, что тот совершил хищение спиртного из торгового зала, и стали ему кричать вслед, чтобы он остановился, побежали за ним. Молодой человек слышал, как ему кричали, оборачивался, видел, что они за ним бегут, но продолжал бежать вдоль улицы в сторону магазина «Пятерочка». Пробегая мимо д.22 по ул.Ньютона, молодой человек выбросил похищенные две бутылки коньяка в сугроб вдоль дороги, побежал дальше. ФИО2 остановился и стал искать выброшенный коньяк, нашел его – это был коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 и 0,25 литра, а ФИО1 побежал дальше за этим молодым человеком. У д.20 по ул.Ньютона он догнал его, схватил за руку и стал удерживать. Тот в руке держал еще одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, пытался вырваться, на просьбы проследовать в магазин, отвечал отказом. Подошел ФИО2, который помог удерживать молодого человека, так как тот пытался вырваться, но поняв, что ему никуда не деться, успокоился, отдал похищенную бутылку коньяка, и они все втроем вернулись в магазин. По дороге молодой человек пояснил, что совершил хищение товара, так как у него нет денег и нечем кормить ребенка. Вызвали сотрудников полиции, которые забрали задержанного молодого человека, им оказался ФИО6

(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24.12.2018 г. он находился на своем рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Около 15:25 часов к ним в магазин приехал поставщик и сказал, что на улице потасовка с сотрудниками другого магазина. Он вышел на улицу и увидел, что двое мужчин, один из которых одет в оранжевый жилет, держат молодого человека, который пытался вырваться и убежать. Он видел в руках у мужчины в оранжевом жилете, бутылки с алкоголем. Один из этих мужчин был директором магазина «Верный», расположенного рядом с их магазином - ФИО1, второго мужчину он так же часто видел в этом магазине. ФИО1 попросил его вызвать полицию и сотрудников охраны. Со слов ФИО1 задержанный молодой человек совершил хищение трех бутылок коньяка из магазина и пытался от них скрыться

(<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24.12.2018 г. он как оперуполномоченный ОУР находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. В дневное время поступило сообщение о хищении товара из магазина «Верный» по адресу: <...>. По прибытию туда было установлено, что ФИО6, ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА совершил хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина, с которой выбежал на улицу, однако был задержан сотрудниками магазина. В помещении торгового зала магазина имелось видеонаблюдение, запись с которого сотрудниками магазина была перекопирована на диск и передана ему (ФИО4), этот диск с видеозаписью он готов выдать

(<данные изъяты>).

Согласно бланка устного сообщения, в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 24.12.2018 г. в 15:55 час. ФИО1 сообщил о хищении из их магазина «Верный»

(<данные изъяты>).

Согласно письменного заявления директора этого магазина ФИО1 в полицию от 24.12.2018 г., он просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в этот день около 15:30 часов, из их магазина по адресу: <...> совершило открытое хищение трех бутылок коньяка «Старый Кенигсберг»: две по 0,5 л, одна – 0,25 л, с причинением ущерба ООО «Союз Святого ФИО7»

(<данные изъяты>).

Согласно справки об ущербе, данным хищением трех бутылок коньяка из магазина «Верный» №1166 ООО «Союз Святого ФИО7» был причинен материальный ущерб на сумму полных 781 руб.

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2018 г. (17:10-18:30 час.) с фото-таблицей, следователем был осмотрен этот магазин «Верный» по адресу: <...>, зафиксировано наличие товара – алкогольной продукции в торговом зале на полках, в том числе коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью по 0,5 и 0,25 литра, со стола в подсобном помещении были обнаружены и изъяты: две бутылки аналогичного коньяка емкостью по 0,5 литра и одна бутылка емкостью 0,25 литра; с них там же взяты отпечатки рук на 5 отрезков липкой ленты

(<данные изъяты>).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от 04.02.2019 г., на этих отрезках липкой ленты имеются: два следа пальцев рук на отрезке №1, изъятые с бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л, они оставлены ФИО6, а след ладони руки на отрезке №2, изъятый с этих же бутылок коньяка оставлен и ФИО1

(<данные изъяты>).

Согласно рапорта инспектора ОБ ППС от 24.12.2018 г. на имя руководства, он докладывает, что в этот день около 16 часов он в составе наряда, выехав к указанному магазину «Верный» по вызову о хищении товара, выявили там ФИО6, который похитил 3 бутылки коньяка

(<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО6 24.12.2018 г. сообщил оперуполномоченному ОУР и написал собственноручно, что в этот день он гулял во Фрунзенском районе г.Ярославля на ул.Ньютона. Проходя мимо магазина «Верный», решил зайти в него с целью хищения алкогольной продукции, в винном отделе увидел стоящий на прилавке коньяк «Кенигсберг», огляделся, увидел, что продавцов рядом нет, и с прилавка похитил три бутылки коньяка, спрятал под куртку. Пошел на выход, минуя кассовую зону, но когда проходил через тревожную рамку, то она сработала. Он сразу выбежал из магазина и побежал в сторону д.20 по ул.Ньютона, за ним побежали два продавца, которые кричали ему вслед, чтобы он остановился. Он попытался скрыться, добежал до магазина «Пятерочка», где его и задержали

(<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от 20.01.2019 г., свидетель ФИО4 выдал дознавателю DVD-R диск с видеозаписью событий в магазине от 24.12.2018 г.

(<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.03.2019 г. с фото-таблицей, дознавателем были осмотрены указанные: DVD-R диск с видеозаписью, 3 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 и две по 0,5 литров с содержимым, 5 отрезков липкой ленты со следами рук. Видеозапись с диска просмотрена дознавателем непосредственно. На ней имеется изображение того как молодой человек, похожий на подсудимого, заходит в магазин и выходит из него, держа в руках одну бутылку чего-то, время на таймере видеозаписи соответственно: 12.24.2018 15:14:15, 15:15:48. По постановлению все осмотренное признано по делу вещественными доказательствами

(<данные изъяты>).

Согласно расписки от 21.03.2019 г. органы предварительного расследования вернули ФИО1 на ответственное хранение 3 похищенных бутылки коньяка

(<данные изъяты>).

Согласно копий товарных накладных и справки об ущербе от преступления из ООО «Союз Святого ФИО7», стоимость без НДС похищенных 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 0,5 л. составляет 316 рублей 94 копеек; 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 0,25 л – 147 рублей 19 копеек; общий ущерб на общую сумму 781 рубль 07 копеек

(<данные изъяты>).

Согласно копии расписки от 29.12.2018 г., представитель потерпевшего ФИО1 получил от ФИО6 возмещение материального ущерба в полном объеме – в сумме 1790 руб., претензий не имеет

(<данные изъяты>).

Подсудимый в суде пояснил, что это он возместил ФИО1 моральный вред, компенсацию за неудобства.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что именно ФИО6, а не иное лицо, 24.12.2018 г. в период времени 15 часов 14-16 минут покушался на открытое хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО7» - трех бутылок коньяка при указанных в обвинении обстоятельствах из магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>.

Сам подсудимый этого факта, обстоятельств дела, не отрицает, показал об этом в суде, в ходе предварительного следствия так же подтвердил это в различных формах: при оформлении явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Не доверять признанию подсудимого в суде, его признательным показаниям у суда нет оснований. Причин для самооговора ФИО6 по делу не установлено.

Кроме того, признание подсудимого в совершении преступления, его признательные показания подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше свидетелей, представителей потерпевшего, протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, сообщением, заявлением в полицию, товарными накладными, справками об ущербе, рапортом, заключением экспертизы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей, представителей потерпевшего по делу, оснований для оговора их подсудимого по делу не установлено, все они были предупреждены при допросе об ответственности по ст.307 УК РФ, личной неприязни свидетелей и представителей потерпевшего к подсудимому по делу не установлено. Эти свидетели, представители потерпевшего – ранее не знакомые ему лица.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации.

Нет оснований не доверять и указанному в приговоре заключению эксперта, компетенция которого у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на исследовании представленных отрезков липкой ленты с отпечатками, изъятыми при осмотре места происшествия, материалов уголовного дела, обстоятельства и выводы изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

У суда нет оснований, не доверять и другим письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщении к уголовному делу не допущено.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО6 в совершении преступного деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности именно подсудимого к совершению указанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – так как он покушался на совершение грабежа, то есть, на открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, так как подсудимый незаконно, безвозмездно и открыто похищал чужое для него имущество, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как похищаемое имущество фактически выбыло из преступного обладания подсудимого помимо его воли, и было возвращено потерпевшему.

При этом, подсудимый ФИО6, понимая, что его действия по тайному хищению коньяка стали очевидны для работников магазина, имея цель довести свое хищение до конца, выбежал из магазина и пытался скрыться с изъятыми в магазине тремя бутылками коньяка. При этом подсудимый действовал открыто, то есть, очевидно, явно для ФИО1 и ФИО2 – работников магазина, которые, безусловно, осознавали, что имущество магазина – товар изымается из магазина противоправным, преступным путем, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО6 именно на совершение грабежа. И данное обстоятельство подсудимый не мог не осознавать.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба от преступления, состояние его здоровья (что подтверждено в суде документально), в том числе и наличие расстройства, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы), наличие малолетнего ребенка (ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в характеристике УУП по месту прежнего фактического жительства подсудимый характеризовался там как поддерживавший с соседями ровные отношения, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало (<данные изъяты>).

Согласно характеристики психолога исправительного учреждения по месту отбывания ФИО6 предыдущего уголовного наказания, указывается, что подсудимому присуща повышенная аккуратность, тяга к порядку; прежде чем что-то сделать, долго и тщательно все обдумывает; приговор считает справедливым, равнодушен к тюремным традициям (<данные изъяты>).

Согласно характеристики из школы (МОУ ОСОШ №96 г.Ярославля), где подсудимый обучался в ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА представленной в суде, за этот период обучения ФИО6 характеризуется как прилежный, старательный, дисциплинированный, ответственный, внимательный, добросовестный ученик, пропусков занятий без уважительных причин не имел, активно принимал участие и во внеклассной – школьной деятельности.

Ранее, исходя из благодарственного письма от 25.05.2001 г., обучаясь в СШ №75, подсудимый так же был на хорошем счету.

Согласно характеристики из химико-технологического лицея г.Ярославля, где подсудимый обучался с ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА., представленной в суде, за этот период обучения ФИО6 характеризовался как способный, дисциплинированный, прилежный, успешный, исполнительный, добросовестный студент.

Согласно характеристики из общественной молодежной спортивной организации «Атом-Бокс» г.Ярославля, где подсудимый обучался спортивным навыкам, боксу, представленной в суде, ФИО6 характеризовался там как способный, целеустремленный, талантливый ученик, достигший высоких спортивных результатов, участвовал в соревнованиях, занимал призовые места, добрый, отзывчивый человек.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными дипломом и грамотой за успехи в боксе.

Согласно характеристики из ООО «Ника», представленной в суде, там ФИО6 работал в качестве подсобного рабочего с ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданско-правовому договору, зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный, доброжелательный рабочий, дисциплину не нарушал, неоднократно поощрялся премией, участвовал и в общественных мероприятиях организации.

Согласно копии трудовой книжки на имя подсудимого, трудовой официальный стаж у него с 05.05.2014 г., на период совершения инкриминируемого преступления ФИО6 официально работал (с 20.12.2018 г.) в ООО «Агроторг» оператором склада, уволился по собственному желанию 21.05.2019 г.

Под наблюдением, на учете у врачей нарколога-психиатра ФИО6 не состоял, не состоит (<данные изъяты>).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО6 выявлено хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь) средней стадии («полинаркомания» второй стадии) в фазе активного употребления, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (<данные изъяты>).

Подсудимый пояснил в суде, что наркотические средства и алкоголь ранее употреблял эпизодически, по случаю, алкоголь – до 3-х раз в месяц, может их и не употреблять, зависимым от них себя не считает, в настоящее время переоценил свою жизненную позицию, свое преступное поведение подвергает критике, в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступления больше не будет совершать, начнет жизнь с «чистого листа».

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищаемого имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд так же учитывает, что подсудимый трудоспособен, до изменения меры пресечения имел трудовую занятость – фактически работал по гражданско-правовому договору рабочим на шиномонтаже у ИП, имел заработок, доход; подсудимый проживает единой семьей с отцом и престарелой бабушкой, имеющей серьезное заболевание; ребенок (дочь) подсудимого проживает отдельно от него – другой семьей (с матерью), он с ней общался, поддерживал отношения, материально помогал в содержании, намерен и дальше общаться и помогать; объективных данных о том, что близкие родственники подсудимого нуждаются в постороннем уходе и исключительно со стороны подсудимого, по делу нет.

По объяснениям подсудимого в суде в свидетельстве о рождении его дочери в графе «отец» имеется «прочерк», то есть его данные ни как не указаны, даже по отчеству ребенка, потому, что его бывшая гражданская жена не посчитала нужным указать его отцовство, что бы получать повышенное пособие как мать-одиночка.

Суд безусловно учитывает и то, что подсудимый совершил новое корыстное аналогичное по природе и обстоятельствам преступление, что и преступление, за которое был осужден по приговору суда от 22.04.2016 г.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение подсудимому более строгого наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО6 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При этом, как следует из материалов дела, у подсудимого на период совершенного преступления имелись те же заболевания, расстройство, так же имелся и ребенок.

Суд считает, что освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на чужое имущество одним и тем же способом хищения. А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания.

Оснований для назначения ФИО6 наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ, по делу нет. Нет оснований для применения к нему и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного акта, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, по уголовному делу не имеется.

Согласно же постановления суда от 31.07.2019 г. защитнику подсудимого по назначению из Федерального бюджета выплачено 2700 руб. за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях ранее. Эти расходы являются процессуальными издержками. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый непосредственно в этих судебных заседаниях не участвовал, то руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ данные расходы, как процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО6 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного нахождения ФИО6 под стражей в порядке измененной меры пресечения – с 09 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день предварительного нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы Федерального бюджета в сумме 2700 руб. на оплату организации защиты ФИО6 в судебных заседаниях ранее адвокатом по назначению – отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)