Приговор № 1-93/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавалеровского района приморского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлева А.Н. (ордер № 287 от 5 июня 2017 года, удостоверение № 2219 от 3 декабря 2014 года),

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

судимого 21 января 2012 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК особого режима, освобожден 6 мая 2016 года из ИК-6 Приморского края по отбытию наказания,

не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 час.; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение им административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административные правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность, имея прямой умысел, направленный на уклонение от возложенных в отношении него судом административных ограничений, из иной личной заинтересованности, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, ДД.ММ.ГГГГ он не уведомил орган внутренних дел по месту своего временного пребывания в <адрес> края о выезде к месту жительства в <адрес>, где находился с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Будучи обязанным в первый и последний вторники каждого месяца являться в МОМВД России «Кавалеровский», ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 руб.

В нарушение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, он не явился в МОМВД России «Кавалеровский» в определенный срок в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по вызову для дачи письменных объяснений по вопросу, связанному с соблюдением им ограничений, установленных судом при административном надзоре. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб.

В нарушение установленного судом ограничения – запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с 23-00 до 06-00 час., он отсутствовал по месту своего жительства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком двадцать часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час., за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком двадцать часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. он находился на улице вне места своего жительства, после чего был выявлен сотрудниками полиции МОМВД России «Кавалеровский» у <адрес> в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию. Тем самым, он допустил нарушение установленного в отношении него административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлением начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимого приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с этим суд полагает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, суд находит основания для признания ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание им своей вины (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а ФИО3, имея непогашенную судимость по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление.

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не может быть признано судом таковым, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд не учитывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение путем обмана чужого имущества на сумму 1 270 руб.) в виде одного года лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общим сроком наказания в виде одного года одного месяца лишения свободы, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется отрицательно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить к наказанию условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд полагает, что такой вид наказания в наибольшей степени позволит контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более серьезные меры ответственности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым деяния, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком – один год.

Испытательный срок подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган по установленному им времени, при изменении места жительства извещать об этом орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО3, - обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.С. Клемешева