Апелляционное постановление № 22-5471/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-46/2021

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-5471/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. Освобожден 14 ноября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда от 1 ноября 2017 года в порядке замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 26 дней, наказание отбыто 12 марта 2018 года;

11 апреля 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Соликамского городского суда от 4 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней, постановлением Куединского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней, освобожден 26 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Власовой В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества П1. на сумму 1 668 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 21:00 12 февраля 2021 года до 2:35 13 февраля 2021 года в д. Татаро-Чикаши Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сергеева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая, что хищение имущества П1. совершил ФИО1, полагает, что квалификация его действиям по признаку незаконного проникновения в помещение дана неверно, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 взломал дверь в магазин не добыто. На следствии ФИО1 себя оговорил, орудия взлома стороной обвинения не предъявлены, свидетели П2., Б., Ш1., М. очевидцами преступления не являлись и время незаконного проникновения подтвердить не смогли. Ссылаясь на размер причиненного ущерба, полагает, что ФИО1 совершил мелкое хищение и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Просит уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П. государственный обвинитель Вахромеев С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что совершил кражу имущества из магазина П1., П2. в ночь на 13 февраля 2021 года, в явке с повинной также указал, что похищенное спрятал в сугроб у пруда; показаниями потерпевшей П1. и свидетеля П2., из которых следует, что в ночь на 13 февраля 2021 года двери их магазина были взломаны и похищено имущество на общую сумму 1 668 рублей, включая денежные средства в сумме 1 506 рублей, банку тушенки стоимостью 162 рубля, три пачки сигарет и зажигалку, ценности не представляющих. Утром 13 февраля 2021 года П2. около плотины пруда, недалеко от магазина, обнаружил тайник, в котором находилось похищенное имущество, а также вязанные перчатки и сотовый телефон, к месту схрона вели следы большого размера, похожие на следы валенок; показаниями свидетеля Б., который от ФИО1 узнал, что тот совершил кражу из магазина П1., П2.; показаниями свидетеля Т., указавшей, что в вечернее время 12 февраля 2021 года и ночное время 13 февраля 2021 года ее сын ФИО1 дома не находился, ушел из дома в кирзовых сапогах. Предъявленные ей перчатки и сотовый телефон опознала, как принадлежащие ФИО1; показаниями свидетелей Ш1., М., протоколом осмотра комнаты для задержанных, в которой находился ФИО1, из которых следует, что в ночь на 13 февраля 2021 года ФИО1 сменил обувь на валенки; показаниями свидетеля Ш2. нашедшего ночью 13 февраля 2021 года на дороге к пруду кирзовые сапоги и встретившего у пруда ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, объектами которых являлись магазин и прилегающая к нему территория, а также место обнаружения похищенного имущества вместе с вещами ФИО1, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о том, что ФИО1 оговорил себя под давлением сотрудников полиции, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части нашедшей свое подтверждение совокупностью иных доказательств, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сопоставление всех доказательств между собой свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно установил время совершения преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий осужденного как совершенных с незаконным проникновением в помещение по факту совершения кражи не являются убедительными и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Аргументы о том, что ФИО1 не взламывал двери в магазин, на квалификацию его действий не влияют. Тем более, как следует из приговора, причастность осужденного к повреждению дверей судом установлена не была и за эти действия он осужден не был.

Следует отметить, что ФИО1 совершая кражу, сознавал, что похищаемое им имущество находится внутри магазина, в связи с чем, судом обоснованно и правильно расценено проникновение ФИО1 в помещение магазина в нерабочее время как незаконное, осуществленное с корыстной целью, которая была реализована путем хищения денежных средств и продовольственных товаров, с последующим распоряжением похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись