Приговор № 1-15/2020 1-786/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

(след. № 11801300001001287)

УИД № 41RS0001-01-2019-014087-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Комлевой Е.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 007747 от 25 июля 2019 года,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновна в хищении чужого имущества путём мошеннических действий, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее 14-58 час 31 марта 2017 года, находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что общество с ограниченной ответственностью ФИО4 (далее – ООО ФИО4) в лице генерального директора Представитель потерпевшего на основании договора подряда обязано выплатить обществу с ограниченной ответственностью Общество 2 (далее – ООО Общество 2) в лице генерального директора ФИО5 денежные средства в сумме 1 567 000 рублей, желая незаконно обогатиться, вступила с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ФИО4, путём обмана Представитель потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 не позднее 14-58 час 31 марта 2017 года, находясь в офисе ООО ФИО4 по <адрес>, сообщила Представитель потерпевшего, что банковский счёт ООО Общество 2 заблокирован и предложила передать ей в наличной форме часть денежных средств в размере 500 000 рублей для последующего внесения в кассу ООО Общество 2, в подтверждение чего со своего сотового телефона позвонила неустановленному лицу – соучастнику, который представился представителю потерпевшего ФИО5 и подтвердил, что поручил ФИО3 получить денежные средства, которые будут отражены как оплата по договору подряда.

Представитель потерпевшего, будучи введённым в заблуждение ФИО3 и соучастником последней, дал распоряжение бухгалтеру оформить расходный кассовый ордер на выдачу ФИО3 из кассы предприятия денежных средств в сумме 500 000 рублей, что та и сделала. После этого Представитель потерпевшего на основании выписанного расходного кассового ордера передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, путём обмана похитила у Представитель потерпевшего денежные средства в размере 500 000 рублей, причинив ООО ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала. Письменно пояснила, что Представитель потерпевшего брал у неё в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 1 марта 2017 года, однако в установленный срок не вернул. Когда она пришла в его офис за долгом, Представитель потерпевшего предложил оформить расходный кассовый ордер, для отчётности. Она не возражала и после того, как был оформлен расходный кассовый ордер, она получила деньги и передала расписку о долговых обязательствах Представитель потерпевшего последнему. Полагает, что спор между нею и Представитель потерпевшего лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда их спор разрешён, с неё взысканы 500 000 рублей, которые она по мере своих сил выплачивает. Считает, что привлечение её к уголовной ответственности незаконно. Она действительно приходила 31 марта 2017 года в офис ООО ФИО4, но за своими деньгами, которые ранее давала Представитель потерпевшего в долг. Ни о какой доверенности речь не шла. Она из офиса Представитель потерпевшего никому не звонила, от имени ФИО5 с Представитель потерпевшего никто не разговаривал. Никакого сообщника у неё не было. Представитель потерпевшего и Свидетель 2 её оговаривают. С Представитель потерпевшего у неё сложились неприязненные отношения из-за того, что тот не оплачивал работу её организации, как субподрядчика, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. С Свидетель 2 у неё были разногласия из-за поставок груза. Почему Представитель потерпевшего отдавал ей личный долг из кассы своей организации, ей не известно. О назначении платежа в кассовом ордере она ничего не знала, очень быстро расписалась в ордере, ничего не читая, забрала деньги и ушла. На вопрос суда о последующей переписке с Представитель потерпевшего по поводу полученных денежных средств и кассового ордера пояснить ничего не смогла.

Вместе с тем виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данным им в судебном заседании и оглашённым с согласия сторон, он работал директором ООО ФИО4. Между ООО ФИО4 в его лице и ООО Общество 2 в лице ФИО5 1 августа 2016 года был заключён договор подряда на общую сумму 1 567 000 рублей. 31 марта 2017 года в дневное время к нему в офис пришла ФИО3, которая сообщила, что пришла по поручению ФИО5, потому что нужны наличные денежные средства в размере 500 000 рублей для выдачи заработной платы рабочим ООО Общество 2, поскольку расчётный счет организации заблокирован. Он отказал ей, поскольку она никакого отношения к ООО Общество 2 не имеет, доверенности от ФИО5 нет. ФИО3 убедила его в том, что доверенность принесёт завтра, а деньги нужны сегодня. В подтверждение своих слов ФИО3 кому-то позвонила со своего сотового телефона, после чего передала трубку ему. Абонент на том конце провода подтвердил, что он ФИО5, просил войти в положение, клятвенно обещал, что доверенность завтра принесут. Поскольку он знал ФИО3 ранее, так как работал с ней длительное время, он поверил и ей и мужчине, назвавшимся ФИО5, и попросил бухгалтера Свидетель 3 оформить расходный кассовый ордер на указанную сумму, который ФИО3 подписала, после чего передал ей из сейфа 500 000 рублей, принадлежащие ООО ФИО4. Так как он ранее не общался с ФИО5 и не видел его, то был уверен, что разговаривает по телефону именно с ним. Думает, что без подтверждения так называемого ФИО5 полномочий ФИО3, он бы деньги ей не дал. Он никогда деньги у ФИО3 не занимал, ни о каком долге в тот день речь не шла. Никакой расписки она ему не передавала. Когда он обнаружил, что в акте сверки сумма в размере 500 000 рублей к учёту не принята, то позвонил ФИО3, но та сказала, что никаких денег у него не брала и вообще ордер составлен с нарушениями. В дальнейшей переписке с ФИО3 та указала, что ордер составлен не той датой, а поэтому он не действителен, предложив привести в соответствие финансовые документы. Несоответствие даты в расходном кассовом ордере связано с технической ошибкой. ФИО3 сама в этом ордере указала верную дату – 31 марта 2017 года (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 103-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании и оглашённым с согласия сторон, он является генеральным директором ООО Общество 2. Между ООО ФИО4 в лице Представитель потерпевшего и ООО Общество 2 в его лице 1 августа 2016 года был заключён договор подряда на общую сумму 1 567 000 рублей. ООО ФИО4 не доплатило по данному договору подряда 500 000 рублей. С Представитель потерпевшего он лично не знаком, не виделся, телефонных переговоров не вёл. Он не просил Представитель потерпевшего оплатить часть денег по заключённому договору подряда наличными через ФИО3. 31 марта 2017 года ФИО3 ему не звонила, трубку Представитель потерпевшего не передавала, с последним он не разговаривал. Захаренко он никогда не давал доверенности на представление интересов ООО Общество 2 (т. 2 л.д. 30-31, 104-105, т. 3 л.д. 52-54).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 2, данным им в судебном заседании и оглашённым с согласия сторон, в конце марта 2017 года в дневное время в офис ООО ФИО4 приехала ФИО3, стала общаться с Представитель потерпевшего. ФИО3 стала с кем-то разговаривать по телефону, после передала телефон Представитель потерпевшего, тот стал о чём-то разговаривать. Он слышал, что речь между Представитель потерпевшего и ФИО3 идёт о доверенности, которую та обещала привезти позже. Затем Представитель потерпевшего дал распоряжение бухгалтеру подготовить расходный кассовый ордер на выдачу ФИО3 500 000 рублей. Бухгалтер ордер подготовила, ФИО3 в нём расписалась, а Представитель потерпевшего передал ей 500 000 рублей. Позже ему стало известно, что деньги были выданы для передачи ООО Общество 2. Он подумал, что она взяла оплату за выполнение услуг своей компанией. В дальнейшем ООО Общество 2 в акте сверки указало, что сумма в размере 500 000 рублей к зачёту не принята. Он не слышал ни о расписке, ни о долге Представитель потерпевшего в разговоре последнего с ФИО3, и не видел, чтобы та что-то передавала Представитель потерпевшего (т. 2 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что примерно в конце марта 2017 года в дневное время в офис ООО ФИО4 приехала ФИО3, которая стала обсуждать с Представитель потерпевшего рабочие моменты. Она не слышала их разговора. После этого Представитель потерпевшего дал ей поручение подготовить расходный кассовый ордер на сумму 500 000 рублей, в котором она указала, что это деньги для оплаты договора подряда с ООО Общество 2. ФИО3 расписалась в ордере, получила деньги от Представитель потерпевшего и ушла. Через некоторое время ООО Общество 2 в акте сверки указало, что сумма в размере 500 000 рублей к зачёту не принята. Несоответствие даты в расходном кассовом ордере связано с технической ошибкой. После оглашения показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетель подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 36-38).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 4, данным им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, у него есть в пользовании сотовый телефон с абонентским номером «№», которым пользуется только он. Он допускает, что 31 марта 2017 года в 14-58 час на его абонентский номер поступал звонок с номера «№», с которого ему обычно звонил ФИО57 или ФИО3, но суть разговора он не помнит. ФИО5 он не знает. Он ни о чём с ФИО3 не договаривался, ни от чьего имени по телефону не говорил. Мог ли кто-либо воспользоваться его телефоном, не знает.

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2018 года с участием Представитель потерпевшего было осмотрено помещение в <адрес>, где 31 марта 2017 года Представитель потерпевшего передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 118-127).

Согласно договору подряда № 01/08/2016 от 1 августа 2016 года между ООО ФИО4 и ООО Общество 2 заключён договор на ремонт строительной части ПС ЕРЭС ЦЭС на сумму 1 567 000 рублей (т. 1 л.д. 7-13).

В ходе производства выемки 1 августа 2018 года у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъят расходный кассовый ордер от 31 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 147, 149-152, 153).

Как следует из заключения экспертов № 2168 от 10 августа 2018 года, рукописный текст в расходном кассовом ордере б/н от 1 апреля 2017 года выполнен ФИО3 (т. 3 л.д. 155-171).

Согласно копии претензии от 12 сентября 2017 года, направленной ФИО3, ООО ФИО4 в лице Представитель потерпевшего требует срочно вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ею в кассе предприятия 31 марта 2017 года (т. 1 л.д. 15).

Как следует из копии письма ООО Общество 3 от 30 августа 2017 года, ФИО3 сообщает, что приходно-кассовый ордер составлен с нарушениями, не соответствует дата выдачи и дата составления, компания-получатель указана ООО Общество 2, к которому ООО Общество 2 в её лице не имеет отношения, в связи с чем в удовлетворении требования отказано (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года исковые требования ООО ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и иные расходы (т. 1 л.д. 129-130).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно копии листа детализации абонентских вызовов номера телефона № на имя ФИО3, последняя 31 марта 2017 года в 14-58 час совершила звонок на абонентский номер №, зарегистрированный на имя Свидетель 4 (т. 1 л.д. 181).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимой подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о хищении ФИО3 денежных средств путём обмана подтверждаются, прежде всего, показаниями самой ФИО3 о том, что действительно 31 марта 2017 года в дневное время, находясь в офисе ООО ФИО4, она получила от Представитель потерпевшего 500 000 рублей по расходно-кассовому ордеру, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 и ФИО5.

Так представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показал, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 никогда не имел, а 31 марта 2017 года по настоятельной просьбе последней и якобы ФИО5 по телефону передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт оплаты по договору подряда. О получении денежных средств был составлен расходно-кассовый ордер, в котором ФИО3 расписалась. Никакой расписки ФИО3 ему не передавала.

Свидетель Свидетель 2, присутствовавший в офисе в момент разговора ФИО3 с Представитель потерпевшего, показал, что речь шла о доверенности. Ни о долге, ни о расписке он ничего не слышал. Также видел, как ФИО3 разговаривала с кем-то по телефону, а затем передала трубку Представитель потерпевшего.

Свидетель Свидетель 3, которая также присутствовала в тот момент в офисе, показала, что по указанию Представитель потерпевшего составила расходно-кассовый ордер, в котором было указано о выдаче денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда. Эти деньги получила ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никогда не поручал ФИО3 получать от его имени у Представитель потерпевшего денежные средства, по телефону с Представитель потерпевшего 31 марта 2017 года он не разговаривал, выдать деньги ФИО3 не просил.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, и у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем суд кладёт эти показания в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Кроме этих доказательств, вина подсудимой подтверждается другими исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд учитывает, что она выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путём обмана завладела имуществом – денежными средствами потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно обратила их в свою пользу. То есть, ФИО3, зная о том, что между ООО ФИО4 и ООО «Общество 2 заключён договор подряда, и ООО ФИО4 должно перечислить денежные средства за работу, выполненную ООО Общество 2, обратилась к генеральному директору ООО ФИО4 Представитель потерпевшего с просьбой выдать наличные денежные средства в счёт оплаты договора подряда, ссылаясь на то, что счета ООО Общество 2 заблокированы, а деньги нужны для расчёта с рабочими. При этом, понимая, что не имеет никакого отношения ни к одному из названных Обществ и желая получить от Представитель потерпевшего денежные средства, пообещала в будущем предоставить доверенность на получение денежных средств от ООО Общество 2. При этом позвонила якобы ФИО5 (генеральный директор ООО Общество 2), передала телефон Представитель потерпевшего и неустановленное лицо, действующее по предварительному сговору с подсудимой, от имени ФИО5 также попросило Представитель потерпевшего выдать денежные средства ФИО3, пообещав принести доверенность позже. То есть, ФИО3 и неустановленное лицо намеренно, введя Представитель потерпевшего в заблуждение и создав у него уверенность в том, что подсудимая действительно действует от имени ООО Общество 2, не намереваясь передавать денежные средства этому Обществу и предоставлять доверенность на получение денежных средств, получила у Представитель потерпевшего денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего обратили их в свою пользу.

Об умысле ФИО3 и неустановленного лица на завладение денежными средствами потерпевшего путём мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершённого ими преступления, использование ФИО3 ложной информации от имени ООО Общество 2, телефонный разговор неустановленного лица от имени ФИО5, отказ ФИО3 вернуть в добровольном порядке денежные средства со ссылкой на оформление расходно-кассового ордера с нарушениями правил бухгалтерского учёта и фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевшего денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорённости с Представитель потерпевшего.

Преступление доведено подсудимой и неустановленным лицом до конца, поскольку похищенные денежные средства поступили в их незаконное владение, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО3 и неустановленное лицо заранее договорились о хищении денежных средств у Представитель потерпевшего путём обмана, и каждый из них выполнял действия, составляющие объективную сторону указанного состава преступления.

Судом с достоверностью установлено, что неустановленное лицо, разговаривавшее по телефону с Представитель потерпевшего от имени ФИО5, о предмете разговора было уведомлено. О том, что ФИО3 находится в офисе Представитель потерпевшего и с какой целью, было осведомлено. При этом убеждало Представитель потерпевшего выдать деньги, заверив того, что ФИО3 действует от имени ООО Общество 2. То есть ещё до совершения преступления ФИО3 договорилась с неустановленным лицом о хищении денежных средств путём мошеннических действий у Представитель потерпевшего. Характер и последовательность действий ФИО3 в офисе Представитель потерпевшего по воздействию на последнего с целью получения денежных средств – все эти обстоятельства подтверждают тот факт, что Захаренко осознавала, что по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом незаконно изымает из владения потерпевшего денежные средства и желала этого. При этом неустановленное лицо, как и ФИО3 своими действиями выполняло объективную сторону преступления, выполняя отведённую ему роль, действуя заодно с ФИО3.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО3 совместно с неустановленным лицом похитила денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, расходным кассовым ордером от 31 марта 2017 года, и в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимой Представитель потерпевшего и Свидетель 2 в связи с имеющимися к ней неприязненными отношениями, вызванными привлечением Представитель потерпевшего к уголовной ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель перед началом допроса пояснили, что неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, причин для её оговора не имеют. Доказательств тому, что представитель потерпевшего и свидетель относятся к ней предвзято, подсудимой и её защитником на рассмотрение суда не представлено, данные доводы подсудимой в судебном заседании ничем не подтверждены и являются её субъективным мнением.

Помимо этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Представитель потерпевшего неоднократно был допрошен, его показания оглашались в судебном заседании. Они подробны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, а имеющиеся неточности критичными не являются, на существо обвинения не влияют.

Представленный в судебном заседании талон-уведомление № 143 о принятом заявлении в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между представителем потерпевшего и ФИО3.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были заёмными, и ФИО3 получила их в качестве возврата долга взамен на переданную расписку о долге, своего подтверждения в судебном заседании не нашли по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, он никогда не вступал в долговые отношения с ФИО3. Денежные средства в сумме 500 000 рублей выдавал по просьбе ФИО3 и после подтверждения полномочий последней лицом, которого он принял за ФИО5, для ООО Общество 2.

Факт передачи ей денежных средств подсудимая не отрицает, как и подписание расходного кассового ордера, в котором основанием для выдачи указано: согласно договору подряда 01/08/2016 от 1 августа 2016 года, а получателем значится ООО Общество 2» через ФИО3.

Достоверность указанных в расходном кассовом ордере б/н от 31 марта 2017 года сведений не вызывает у суда сомнений. А кроме этого, сама ФИО3 не оспаривала, что расписалась в данном документе за получение денежных средств, выданных для ООО Общество 2 по договору подряда.

Кроме этого, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Свидетель 2 и свидетеля Свидетель 3 о том, что между Представитель потерпевшего и ФИО3 речь о долге не шла, а деньги были выданы по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО ФИО4.

Помимо того, судом учтено и то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, денежные средства, полученные ФИО3 у Представитель потерпевшего 31 марта 2017 года, являются неосновательным обогащением, а не возвратом долга, как о том ставился вопрос стороной защиты.

Довод стороны защиты о том, что квалификация действий подсудимой, как хищение, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является необоснованной, поскольку не установлено лицо, с которым ФИО3 по версии следствия вступила в преступный сговор, не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего показал, что выдал деньги ФИО3 только после звонка якобы ФИО5, который заверил его в том, что ФИО3 действует от его имени, а доверенность на представление интересов ООО Общество 2 в ближайшее время передадут Представитель потерпевшего.

Эти показания представителя потерпевшего нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, пояснивших, что Представитель потерпевшего дал поручение оформить расходный кассовый ордер только после телефонного звонка ФИО3 кому-то, с кем переговорил Представитель потерпевшего. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Поскольку судом было установлено, что ФИО5 с Представитель потерпевшего не разговаривал 31 марта 2017 года, а неустановленное лицо, общаясь с представителем потерпевшего от имени ФИО5, осознавало, с какой целью ФИО3 находится в офисе ООО ФИО4, оснований сомневаться в том, что между ФИО3 и неустановленным лицом состоялась предварительная договорённость о совершении преступления, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что отношения между Представитель потерпевшего и ФИО3 должны расцениваться, как гражданско-правовые, также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, как было установлено в судебном заседании, Представитель потерпевшего обратился в суд за защитой своего нарушенного права действиями ФИО3. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, установлен факт неосновательного обогащения ФИО3, исковые требования ООО ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и иные расходы. Вместе с тем, признание гражданским судом факта неосновательного обогащения не освобождает от уголовной ответственности по факту деяния, в результате которого это обогащение наступило, если это деяние содержит признаки преступления. При таких обстоятельствах суд признаёт данный довод несостоятельным.

Утверждение подсудимой о том, что, находясь в офисе Представитель потерпевшего, она никому не звонила, опровергается детализацией телефонных соединений с номера №, принадлежащего ФИО3 на номер №, принадлежащий Свидетель 4, 31 марта 2017 года в 14-58 час.

Ссылка стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия не было установлено время совершения преступления, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым преступление было совершено в дневное время 31 марта 2017 года в офисе ООО ФИО4, куда ФИО3 прибыла не позднее 14-58 час.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО3 не судима (т. 3 л.д. 203-205, 206-207).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении ФИО3 не поступало, на профилактическом учёте не состоит (т. 3 л.д. 214).

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не состоит, наблюдается с 2011 года с диагнозом D 21.0 (т. 3 л.д. 211).

Согласно справке ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» по эндоскопическому заключению установлен диагноз «Парез голосовой связки и черпалонадгортанной складки слева».

Согласно справке УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ФИО3 получает ежемесячную денежную выплату по категории «Инвалиды (3 группа)».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО3 постоянного места работы и источника дохода не имеет, имеет долговые обязательства перед ООО ФИО4 в сумме 508 200 рублей, при этом суд учитывает её состояние здоровья и инвалидность, в связи с чем полагает, что такой вид наказания поставит её в тяжёлое материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО3 наказания суд учитывает данные о её личности, характеризующуюся в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции подсудимой от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шеремет О.И. и Котковой Л.И., осуществлявших защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 5640 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку последняя не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности, является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – расходный кассовый ордер от 31 марта 2017 года на сумму 500 000 рублей хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5640 рублей взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий