Решение № 2-1386/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1386/2024

№ 2-1386/2024 (УИД 61RS0018-01-2024-002106-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.10.2017 года мировой судья судебного участка № 5 Миллеровского района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-725/2017 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 года. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП 37-13 от 22.04.2024 года, дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 19.09.2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 19.09.2019 года из расчета 24,45 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,45 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. 26.07.2024 года ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-725/2017 в Миллеровский районный суд Ростовской области. 08.08.2024 года определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. По мнению истца, ответчик имеет перед ним задолженность по кредитному договору, составляющую: 80 908,41 рублей - сумма процентов по ставке 24,45 % годовых за период с 11.10.2017 года по 31.08.2024 года за несвоевременную оплату задолженности; 81 000 рублей - неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 11.10.2017 года по 31.08.2024 года. На основании изложенного, ООО «ПКО «ТОР» просило суд взыскать ФИО1 в пользу истца:

- 80 908,41 рублей - сумма процентов по ставке 24,45 % годовых за период с 11.10.2017 года по 31.08.2024 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 81 000 рублей - неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 11.10.2017 года по 31.08.2024 года;

- проценты по ставке 24,45 % годовых на сумму основного долга 48 018,89 рублей за период с 01.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 48 018,89 рублей за период с 01.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности;

- задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4 436,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 19.09.2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 19.09.2019 года из расчета 24,45 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,45 % годовых в соответствии с графиком погашения (л.д.29-45).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, 10.10.2017 года мировой судья судебного участка № 5 Миллеровского района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-725/2017 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 года.

Впоследствии, между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 37-13 от 22.04.2024 года и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024 года (л.д. 10-27, 71).

ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5-725/2017 мировому судье судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области.

08.08.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве (л.д.57-60).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно определению мирового судьи от 08.08.2024 года, из ответа Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на запрос суда следует, что исполнительное производство № 43301/19/61053-ИП от 12.12.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5-725/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 60 186,43 рублей, окончено 12.03.2020 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. За период с 12.03.2020 года по 05.08.2024 года исполнительный документ на исполнение больше не поступал. Судебный приказ № 2-5-725/2020 выдан 10.10.2017 года. С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд 29.07.2024 года, то есть за истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (до 12.03.2023 года), в данном случае исчисляемого со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения - с 12.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств тому не представлено. Факт того, что задолженность по судебному приказу была уступлена заявителю 22.04.2024 года, то есть после окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, учитывая, что переход права требования на основании договора цессии не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В материалах дела не имеется доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его иска, поскольку в данном случае взыскателем не был своевременно предъявлен исполнительный лист. Взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.

Таким образом, возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 19.09.2014 года у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указал в Постановлении от 15.04.2020 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

При таких обстоятельствах, иск ООО «ПКО «ТОР» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ТОР» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.