Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-33/2018

судья Гущина И.А. Дело № 10-33/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 20 сентября 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Пл.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Рд.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Гл., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела

с апелляционной жалобой защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Г.В. и возражением на апелляционную жалобу государственного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.07.2017г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий ***, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16.02.2018г. мировым судьей судебного участка Вадского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 16.02.2018г. окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав адвоката Гл., осужденного ФИО2, государственного обвинителя Рд.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского района Нижегородской области от 18.07.2017г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 16.02.2018г. окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Г.В. и возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя М.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Г.В. указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях его бывшей жены - потерпевшей Потерпевший №1 и их общего сына свидетеля С.А., имеющих крайне негативное, неприязненное отношение к ФИО2, связанное с разделом общего имущества супругов, что является поводом для оговора подсудимого, в то время как незаинтересованных в исходе дела непосредственных очевидцев произошедшего нет. Свидетели В. и Д. о конфликте между С-выми знают лишь со слов Потерпевший №1 Свидетель Д. в суде путалась в показаниях, она находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, а В. - в родственных, в связи с чем считает, что к показаниям потерпевшей и указанных свидетелей следует отнестись критически. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С.А. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с кухонного стола изъят нож, и подтверждаются показания осужденного о том, что нож он сам вытащил из боковой доски лестницы и бросил на стол. Показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления не опровергнуты. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не доказан, и отягчающее обстоятельство применено к нему необоснованно. Компенсация морального вреда 10 000 рублей взыскана в пользу ФИО2 необоснованно. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка. К показаниям подсудимого ФИО2 суд обоснованно отнесся критически. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата>. около 14 часов 15 минут она вместе с сыном С.А. пришла в дом ее бывшего мужа, чтобы покормить кур, что они делали ежедневно. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спал, на кухонном столе, кроме недопитой бутылки и рюмки, лежали нож и топор. При этом за 1-2 до этого ФИО2 угрожал ей в случае ее прихода «встретить топором», в связи с чем она сразу же убрала топор. Когда она через 10-20 минут вернулась, ФИО2 уже проснулся, сидел за столом, а в правой руке у него был кухонный нож. Он встал из-за стола, пошел на нее с ножом с угрозой зарезать ее этим ножом. Тогда она позвала сына и убежала на второй этаж, а он продолжал идти на нее с угрозой убийством. Она очень испугалась за свои жизнь и здоровье, так как ФИО2 был неадекватен, очень разъярен и возбужден, острие ножа он направлял на нее, держал нож на расстоянии 2 метров от нее, а ранее он неоднократно избивал ее, в том числе битой. При этом она, как женщина, не могла ему дать отпор. Преступные действия ФИО2 пресек их сын С.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил показания Потерпевший №1 В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями С.А., В. и Д. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены другими доказательствами. Считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От других участников процесса апелляционных жалоб и представлений не поступало.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Гл. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Рд. с апелляционной жалобой адвоката Г.В. не согласна, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания.

Согласно п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей по настоящему уголовному делу установлены правильно.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнение мирового судьи, находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Достоверность доказательств, изложенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В основу приговора, наряду с другими изобличающими доказательствами, положены: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С.А., Д., В.

Так, показания осужденного ФИО2 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С.А., Д., оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела.

При этом мировой судья правильно пришла к выводу о том, что оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Наличие неприязненных отношений и оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель С.А. показали, что ФИО2 угрожал потерпевшей убийством с демонстрацией ножа. Из показаний Д. и В. следует, что им со слов Потерпевший №1 известно о том, что ФИО2 угрожал ей убийством с демонстрацией ножа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля Д., данные ею в ходе судебного следствия, а не частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, объективно обосновав это.

В судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями С.А., В. и Д. Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены другими доказательствами.

Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - кухонный нож, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого на деревянной поверхности лестницы обнаружено линейное повреждение, образованное в результате действий осужденного в момент высказывания угроз убийством потерпевшей с демонстрацией ножа, когда он воткнул этот нож в лестницу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт обнаружения ножа в ходе осмотра места происшествия на кухонном столе опровергает показания потерпевшей ФИО3, пояснившей, что после того, как ее сыном нож был изъят у осужденного, она его спрятала, согласно материалам уголовного дела указанный нож был добровольно выдан потерпевшей сотрудникам полиции (т.№ л.д.№, №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая в отдел полиции о том, что ФИО2 угрожал ей топором, в то время как в судебном заседании пояснила, что угрожал ножом, также не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Согласно сообщения о происшествии, поступившем по телефону в ДЧ ОП МО МВД России «<адрес>» (дислокация <адрес>), Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 угрожал ей ножом и топором.

Ссылку защитника в апелляционной жалобе на показания свидетеля П. о том, что ФИО2 не высказывал потерпевшей намерений физической расправы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не являлось очевидцем произошедшего.

У потерпевшей, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения осужденного, имелись все основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных осужденным ФИО2, поскольку при этом он демонстрировал ей кухонный нож, находившийся у него в руке, подкрепляя эти действия словесной угрозой убийством, с целью подтверждения угрозы воткнул острие ножа в боковую поверхность лестницы, после чего вытащил его и вновь стал угрожать Потерпевший №1, которая в силу своих физических возможностей не могла оказать активное сопротивление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, а также о квалификации его действий.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.0

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья сделала вывод, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 вменяемого ему преступления.

Однако, признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в данном случае, употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что судом первой инстанции фактически не сделано.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе судебного следствия отрицал факт нахождения его в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что еще накануне произошедшего осужденный по телефону сказал ей: «Еще раз придешь, я тебя встречу топором», что свидетельствует о том, что совершение им угрозы убийством не зависело от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о способствовании состояния алкогольного опьянения ФИО2 совершению преступления являются лишь предположениями и на имеющихся доказательствах не основаны, а следовательно, предусмотренных законом оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим его наказание, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда первой инстанции на наличие указанного отягчающего обстоятельства с соразмерным снижением назначенного ФИО2 наказания как за преступление, за которое он осужден данным приговором, так и назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах был разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальном назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 18.07.2018г. отбыто 148 часов обязательных работ, данное отбытое наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по настоящему уголовному делу.

Не находит суд оснований для изменения приговора мирового судьи в части гражданского иска.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, суд в полной мере оценил тяжесть нравственных страданий, причиненных ей в результате совершенного преступления. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, объему причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у потерпевшей имелось право на предъявление в рамках уголовного судопроизводства требования об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет никаких особых требований к форме искового заявления. У суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения и удовлетворения исковых требований потерпевшей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Г.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.07.2018г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.119 УК РФ, до 160 часов обязательных работ;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

- зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Вадского судебного района <адрес> от 18.07.2018г., - 148 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.07.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Моисеева И.В.

***

***

***